Рішення № 72220828, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9324/16-ц

Провадження № 2/761/233/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2018 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути страхове відшкодування, моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в м. Києві, по вул. Щербакова, 48, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох автомобілів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва, від 10 листопада 2015 року по справі №761/32128/15-п, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, діями якого було спричинено шкоду автомобілю «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок порушення ним ПДР України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 22 липня 2105 року оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_6 працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», яке перебуває у договірних відносинах з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», було складено звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №3987/4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, погодженого внаслідок ДТП, складає: 127960,01 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля за даним звітом, складає 121346,97 грн., та оцінювачем зроблено висновок про економічну недоцільність відновлювального ремонту. Відповідачем по справі було виплачено позивачу суму страхового відшкодування, яка була перерахована на рахунок позивача 03 грудня 2015 року в сумі 17846,97 грн. Не погоджуючись із розміром суми страхового відшкодування, позивач 16 грудня 2015 року уклав договір зі ТОВ «Експертно - асистуючи компанія «Довіра». 30 грудня 2015 року оцінювачем ОСОБА_7 працюючого у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», було складено звіт незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 №12468, відповідно до якого матеріальний збиток станом на 18 липня 2015 року складає 54589,89 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 148833,35 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди роз'єднано та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

18 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Щербакова, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням троку притягнення до адміністративної відповідальності. В своїй постанові суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховий поліс АІ/7539861.

22 липня 2105 року оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_6 працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», яке перебуває у договірних відносинах з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», було складено звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №3987/4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, погодженого внаслідок ДТП, складає: 127960,01 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля за даним звітом, складає 121346,97 грн., та оцінювачем зроблено висновок про економічну недоцільність відновлювального ремонту.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачу суму страхового відшкодування, яка була перерахована на рахунок позивача 03 грудня 2015 року в сумі 17846,97 грн., посилаючись на ч. 1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не погоджуючись із розміром суми страхового відшкодування, позивач 16 грудня 2015 року уклав договір зі ТОВ «Експертно - асистуючи компанія «Довіра», вартість проведення оцінки склала 1200,00 грн.

30 грудня 2015 року оцінювачем ОСОБА_7 працюючого у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», було складено звіт незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 №12468, відповідно до якого матеріальний збиток станом на 18 липня 2015 року складає 54589,89 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 148833,35 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

Згідно висновку експерта № 8735/17-54 від 18.09.2017 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи: ринкова вартість транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, до ДТП станом на 18.07.2015 року складає 147421,17 грн.; ринкова вартість після ДТП станом на 18.07.2015 р. складає 93822,22 грн.; вартість відновлювального ремонту зі зносом транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 18.07.2015 року, складає 53598,95 грн.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Пунктом 9.2 ст. 9 Закону зазначено, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що сума відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до висновку експерта, становить 53598,95 грн., а сума страхового відшкодування не може перевищувати 50000,00 грн. та відповідачем вже було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 17846,97 грн., з відповідача підлягає стягненню різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та граничним розміром страхової суми відповідно до закону, у розмірі 32153,03 грн..

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач посилається на те, що йому було завдано моральну шкоду у зв'язку з порушенням звичайного способу життя, душевні хвилювання, погіршилася працездатність та ефективність праці.

Однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди не надав, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати а правову допомогу у розмірі 12500,00 грн.

До матеріалів справи представником позивача долучено витяг з договору-доручення про надання правової допомоги №б/н від 18 грудня 2015 року укладеним з позивачем. Також додано акт виконаних робіт №1 за договором-дорученням про надання правової допомоги від 18.12.2015 року в період з 18.12.2015 року по 12.02.2016 р. у розмірі 7500,00 грн.

Суд вважає, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню у розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 500,00 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23, 526 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44), третя особа: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 32153,03 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: