Ухвала суду № 72220542, 31.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18031/17

2-з-28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

31 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 151 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 340 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що сума судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 352 гривні 40 копійок.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: