Ухвала суду № 72220387, 30.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/606/18

ун. № 759/17725/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватнего акціонерного товариства СП "Партнер" про визнання недійсними планові калькуляції собівартості поданий на первісний позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами.

16.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

27.12.2017 року позовну заяву залишено без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

15.01.2018 року позивач на виконання ухвали суду надано позовну заяву з усуненими недоліками, але недоліки у повному обсязі не усунуто,, представник позивача був присутнім в судовому засіданні 27.12.2017 року під час оголошення ухвали щодо залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву 22.01.2018 року було залишено без розгляду.

02.11.2017 року ( а.с.131-133) суд перейшов до розгляду справи по суті.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України (редакціїЗакон від 18.03.2004 № 1618-IV) Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Судом встановлено, що суд перейшов до розгляду справи по суті 02.11.2017 року ( а.с.131-133), під час дії ЦПК (редакціїЗакон від 18.03.2004 № 1618-IV). Тобто виходячи із положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2018 року, суд розглядає справу п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та продовжує розгляд справи по суті.

29.01.2018 року Позивачем ОСОБА_1 направлено до суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст.49ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2018 рок. У зв"язку із тим, що основний позов залишено без розгляду ухвалою суду від 22.01.2018 року, підстав для прийняття зустрічного позову, який поданий до суду 29.01.2018 року судом не встановлено.

Згідно статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву, суддя вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки первісна позовна заява 22.01.2018 року залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватнего акціонерного товариства СП "Партнер" про визнання недійсними планові калькуляції собівартості поданий на первісний позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугам - повернути.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко