Ухвала суду № 72220131, 15.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15734/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

15 лютого 2018 року представник позивача Пономаренко О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначеннясудової будівельно-технічної експертизи з метоювизначення ринкової вартості предмета іпотеки, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке подане через канцелярію суду 14.12.2017 року вх.№69172/1, долучено до справи (а.с.145-148).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, мотивуючи свою позицію тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмету іпотеки шляхом його продажу ПАТ «Родовід Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною , в той же час за змістом п.6 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» визначено, що початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, тобто за змістом предмету позовних вимог відсутні підстави для провадження даного виду експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки на момент провадження експертного дослідження.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи з предмету спору, Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» пред'явлено позов до ОСОБА_1 з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно Договору іпотеки від 05 квітня 2005 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногоокругу Лакустою С.І., реєстровий номер 385, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеноїсуб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінивши наведеніпредставникомпозивача підстави для призначення судової експертизи, суд не вбачає підстави для задоволенняклопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки на момент проведення експертного дослідження, оскількипоставлені перед експертом питання для призначення експертизи даного видуне відносяться до предмета доказування в межах даного спору, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, що передбачено ч.4 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Пономаренко О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я