Постанова № 72219916, 15.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9351/17 Головуючий у 1 інстанції Горбенко Н. О. Провадження № 33/795/81/2018 Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, освіта вища, працює директором ДП «Чернігівська мехколона» ПАТ «Київсільелектро», проживає у АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що в період з 29 вересня по 31 жовтня 2017 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Чернігівська мехколона», яке розташоване у м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24, було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку. Своїми діями він порушив:

- п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у редакції, що діяла протягом 2015 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 234 992 грн., у тому числі: за січень місяць 2015 року - в сумі 31890 грн., за лютий місяць 2015 року - в сумі 35175 грн., за березень місяць 2015 року - в сумі 23211 грн., за травень місяць 2015 року - в сумі 23211 грн., за червень місяць 2015 року - в сумі 7850 грн., за липень місяць 2015 року - в сумі 13671 грн., за серпень місяць 2015 року - в сумі 11484 грн., за вересень місяць 2015 року - в сумі 920 грн., за листопад місяць 2015 року - в сумі 33420 грн., за грудень місяць 2015 року - в сумі 54160 грн.;

- п.п.168.1.2, 168.1.5, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме, підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за березень 2015 року в сумі 11035,63 грн., який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначив, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, зокрема, факти, наведені в акті перевірки Головного управління ДФС у Чернігівській області. Крім того, судом не було взято до уваги досліджуваний період, вказаний в акті перевірки, а саме: з січня по грудень 2015 року.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він подав апеляційну скаргу протягом десятиденного терміну на оскарження, однак судом апеляційної інстанції йому було відмовлено у прийнятті скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 була ухвалена 04 січня 2018 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 15 січня 2018 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 15 січня 2018 року подав заяву про апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року вказану заяву було повернуто ОСОБА_1 для усунення недоліків.

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав виправлену апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як встановлено апеляційним судом, 26 грудня 2017 року, на підставі акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 13.11.2017 року № 636/14/22819893, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 446767, згідно якого в період з 29.09.2017 року по 31.10.2017 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Чернігівська мехколона», яке розташоване за адресою: місто Чернігів, вул. Інструментальна, 24, було виявлено порушення директором ДП «Чернігівська Мехколона» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, зокрема:

- п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у редакції, що діяла протягом 2015 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 234 992 грн.

- п.п.168.1.2, 168.1.5, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме, підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за березень 2015 року у сумі 11035,63 грн., який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників (а.с.3, 4-27).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи убачається, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за вчинення якого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене протягом січня - грудня 2015 року.

Дане правопорушення не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням відповідної податкової звітності до фіскальної служби.

Аналогічну позицію займає Міністерство юстиції України, висловлену в листі від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», згідно якого триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.

Також, з листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, постанова місцевого суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний