Ухвала суду № 72219160, 08.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/10590/16-к

Провадження №: 1-кс/752/146/18

У Х В А Л А

08.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Майорко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва, Бойка О.А. від розгляду заяви про самовідвід судді Рудика І.В.,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва, Бойка О.В. розподілено заяву про самовідвід судді Рудика І.В. від розгляду заяви про самовідвід судді Дідика М.В. від розгляду заяви прокурора ГПУ про відвід судді Валігури Д.М. у кримінальному провадженні № 42014100070000020 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, -

Суддя Бойко О.В. заявив самовідвід та аргументує вказану заяву тим, що був допитаний в якості свідка 16.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор просив відмовити у задоволені заяви про самовідвід.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, суд прийшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суддя який вирішує питання про самовідвід судді Рудика І.В., не здійснює розгляд кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зі змісту заяви про самовідвід судді Бойка О.В. від вирішення самовідводу судді Рудика І.В., не вбачається обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, та унеможливлювали її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про самовідвід судді Бойка О.В. від розгляду заяви про самовідвід судді Рудика І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Рудик