Вирок № 72218923, 15.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14496/15-к

Провадження №: 1-кп/752/62/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Тітковій І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015100010002835, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславчик, Шполянського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді кухаря в ТОВ «Амічі Фелічі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

22.05.2012 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

31.01.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 06.08.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області звільнений з Бориспільської ВК № 119 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Тараща, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків Київського обласного державного навчально-курсового комбінату, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Драбівці, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді кур'єра в ТОВ «Компанія «Арес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця с. Біловод, Роменського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді продавця в ТОВ «Епіцентр-К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Галицької Ю.Г.

захисника Ткаченка Ю.Б.

захисника Кульшенка Р.А.

захисника Мозолевського О.В.

захисника Хомюка П.М.

захисника Демиденка А.С.

потерпілого ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року, в невстановлений час, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи на території гаражного кооперативу АДРЕСА_6, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом деформації вхідних дверей незаконно проникли до приміщення гаражу, у якого відсутній порядковий номер, що належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали майно останнього, а саме: велосипед марки «GhoSt», вартістю 7000 грн., набір гайкових ключів з насадками, вартістю 800 грн., спінінг, вартістю 1000 грн., ліхтарик вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 9 300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 19.03.2015 року в невстановлений час, перебуваючи на території гаражного кооперативу АДРЕСА_7, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, незаконно проникли до приміщення гаражних боксів НОМЕР_6 та НОМЕР_7, що належать ОСОБА_14, шляхом пошкодження даху, звідки повторно таємно викрали майно останнього, а саме: два литих диска «OZ Racing» вартість 6 250 грн. кожен, загальною вартістю 12 500 грн., два литих диска «Shaper», вартістю 6 250 грн. кожен, загальною вартістю 12 500 грн., дві автомобільні шини «GOOD YEAR», (225/452/R17), вартістю 750 грн. кожна, загальною вартістю 1 500 грн., дві автомобільні шини марки «PIRELLI-DRAGO», (215/45/R15), вартістю 750 грн. кожна, загальною вартістю 1 500 грн., чотири автомобільні шини марки «BRAVURILI-TUBELESS» (215/45/R17/87W), вартістю 375 грн. кожна, загальною вартістю 1 500 грн., чотири автомобільні шини марки «PIRELLI-DRAGO» (195/50/R15), вартістю 500 грн. кожна, загальною вартістю 2 000 грн., набір інструментів для ремонту автомобілів, невстановленої марки, вартістю 2 000 грн., пневматична ножівка марки «JTC-3822», вартістю 750 грн., електричний обігрівач марки «UFO», вартістю 2 000 грн., водяний насос марки «VALUE», модель VE 115, вартістю 2 500 грн., пристрій для встановлення різьбових закльопок марки «ТОРЕХ», вартістю 1 000 грн., болгарка марки «Makita», вартістю 2 000 грн., болгарка марки «Ferai», вартістю 600 грн., препаратор в коробці, невстановленої марки, вартістю 4 000 грн., електрична дрель марки «РИТМ», вартістю 600 грн., електрична дрель марки «РИТМ», вартістю 2 000 грн., бензинова ланцюгова пилка марки «STIHL», модель MS 180, вартістю 5 000 грн., пістолет для склеювання плитки марки «GLUBCUN», модель «ZD-7A», вартістю 200 грн., музичний підсилювач марки «PROLOGY 400ВАТ», вартістю 1 000 грн., музичний підсилювач марки «BLAUPUNKT», модель «GTA Special Mk 11», вартістю 1 000 грн., автомобільна магнітола марки «ROATSTAR», модель «DVD-3201P», вартістю 1 000 грн., електричний степлер «EINFIEL», вартістю 600 грн., електричний рубанок марки «Вітязь», модель «РЭ-1200», вартістю 1 000 грн., чохол для автомобіля, невстановленої марки, вартістю 400 грн., трос для буксирування, невстановленої марки, вартістю 200 грн., електричний лобзик марки «EUROTEC», модель «в 5(8)m.m.», вартістю 600 грн., поліетиленовий пакет із зарядними пристроями, які матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 59 950 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 21.03.2015 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, прибули на територію гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_8. В подальшому, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення, підійшли до гаражного боксу НОМЕР_8, та за допомогою металевого лому, який спеціально взяли з собою, для цієї мети, зламали один навісний замок на вхідних дверях, з метою викрадення майна, яке належить ОСОБА_12, а саме: зварювального апарату, вартістю 1500 грн., п'яти спінінгів, вартістю 500 грн., кожен на загальну суму 4000 грн. Однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежить від їх волі, оскільки в цей час були затримані на місці вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, намагалися заподіяти потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5 500 грн.

Тобто, ОСОБА_15 визнається винним за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України , а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, ОСОБА_4 визнається винним за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, ОСОБА_16 визнається винним за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_15 після роз'яснення йому обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав частково та пояснив, що він на момент вчинення крадіжок працював водієм у таксі. Спочатку не знав, що перевозить крадені речі, потім здогадався. Товаришував з ОСОБА_4, через нього познайомився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 є також його товаришем, однак участі у крадіжці він не брав, про крадіжку не знав. 10.03.2015 року у вечірній час на робочому автомобілі привіз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до гаражного кооперативу по АДРЕСА_9. Вони пішли до гаражів та попросили зачекати. На що він погодився. Через деякий час вони принесли речі, які поклали в багажник його автомобіля. Потім відвезли ці речі на АДРЕСА_12 в гаражний кооператив. Про те, що це були крадені речі, він не знав. 19.03.2015 року у вечірній час знову зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відвіз їх до гаражного кооперативу АДРЕСА_10. Вони вийшли з машини та попросили зачекати в авто. Чекав приблизно 2-3 год. Через деякий час вони принесли речі та поклали в багажник авто. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому повідомили, що це крадені речі. Після чого, відвезли їх на АДРЕСА_12 в той самий гараж. 20.03.2015 року він працював водієм у таксі. Оскільки майже не було замовлень, спочатку зустрівся з ОСОБА_2 попити каву. Потім він поїхав до ОСОБА_6, пили каву. Через деякий час на іншому автомобілі до них під'їхав ОСОБА_4 вони вирішили випити кави, в ході розмови він розказав ОСОБА_4 про попередні крадіжки речей, вирішили спробувати разом. Оскільки замовлень не було і вони вирішили покататись, запропонували ОСОБА_16 покататись разом з ними, на що той погодився. З ним в автомобілі був ОСОБА_16, ОСОБА_4 їхав на іншому автомобілі. Приїхавши до гаражів по АДРЕСА_11, ОСОБА_16 сказали чекати в автомобілі. Він з ОСОБА_4 взяв фомку і вони пішли до гаражів. З метою вчинення крадіжки речей, намагалися зламати замок в гаражі, однак в них не вийшло, їх затримала особа, що проходтла повз та застосувала фізичний тиск. ОСОБА_6 про їх наміри не знав. Пояснив, що разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_11 шкоду, про що свідчить письмова зава останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав свою винуватість і пояснив, що він домовився із братом ОСОБА_3 здійснювати крадіжки з гаражів. Так, 10.03.2015 року разом із ОСОБА_3 поросив їх знайомого ОСОБА_1, який працював у таксі, привезти їх до гаражного кооперативу на АДРЕСА_9. Приїхавши на місце, попросили ОСОБА_1 почекати їх в автомобілі. Він разом із ОСОБА_3 взявши фомку, пішли до гаражів. Зламавши замок в гаражі, проникли до нього та взяли звідти майно. Після чого, дане майно поклали ОСОБА_1 в авто, потім привезли в гараж на АДРЕСА_12 і залишили там. 19.03.2015 року у вечірній час він разом із ОСОБА_3 зателефонували ОСОБА_1 і поїхали до гаражного кооперативу на АДРЕСА_13. ОСОБА_1 їх чекав у авто. Шляхом пошкодження даху він із ОСОБА_3 проникли в гараж. Звідки забрали майно. Поклали викрадене в авто ОСОБА_1 і поїхали в гараж на АДРЕСА_12, де вказане майно залишили. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на час вчинення правопорушень не знав. Вперше їх побачив під час проведення досудового розслідування по провадженню. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_11 шкоду, про що свідчить письмова зава останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав свою винуватість і пояснив, що він у зв'язку з скрутним матеріальним становищем домовився із братом ОСОБА_2 здійснювати крадіжки з гаражів. Так, 10.03.2015 року разом із ОСОБА_2 поросив їх знайомого ОСОБА_1, який працював у таксі, привезти їх до гаражного кооперативу на АДРЕСА_9. Приїхавши на місце, попросили ОСОБА_1 почекати їх в автомобілі. Він разом із ОСОБА_2 взявши фомку, пішли до гаражів. Зламавши замок в гаражі, проникли до нього та взяли звідти майно. Після чого, поклали викрадене майно ОСОБА_1 в авто, потім привезли в гараж на АДРЕСА_12 і залишили там. 19.03.2015 у вечірній час він разом із ОСОБА_2 зателефонували ОСОБА_1 і поїхали до гаражного кооперативу на АДРЕСА_13. ОСОБА_1 їх чекав у авто. Шляхом пошкодження даху він із ОСОБА_2 проникли в гараж. Звідки забрали майно. Поклали викрадене в авто ОСОБА_1 і поїхали в гараж на АДРЕСА_12, де вказане майно залишили. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на час вчинення правопорушень він не знав. Вперше їх побачив під час проведення досудового розслідування по провадженню. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_11 шкоду, про що свідчить письмова зава останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз'яснення йому обвинувачення, частково визнав свою винуватість і пояснив, що він на час вчинення кримінального правопорушення працював у таксі. ОСОБА_1 знає з автошколи. ОСОБА_6 його наглядно знайомий з університету. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час вчинення правопорушень не знав. Вперше їх побачив під час проведення досудового розслідування по провадженню. Так, 20.03.2015 року у вечірній він час зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з метою попили каву. Коли пив каву з ОСОБА_17, останній йому повідомив про можливість вчинення крадіжок з гаражів. ОСОБА_6 був у машині, їх розмову чути не міг. Оскільки замовлень більше не було, вирішити покататись. Катались на двох автомобілях. Потім він пересів у автомобіль ОСОБА_15, на якому вони приїхали на АДРЕСА_11 до гаражного кооперативу з метою вчинення крадіжки. ОСОБА_6 сказали почекати в автомобілі, останній про їх намір вчинити крадіжку не знав. Разом з ОСОБА_15 пішли до гаражів та з метою вчинення крадіжки, намагалися зламати замок, однак були затримані особою, що проходила повз. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 після роз'яснення йому обвинувачення, свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він 20.03.2015 року у вечірній час зустрівся із ОСОБА_1 біля кіоску, купили кави та сіли в автомобіль ОСОБА_1 Через деякий час до них приїхав ОСОБА_4 ОСОБА_1 вийшов із авто та пішов із ОСОБА_4 пити каву. Через деякий час вони повернулись та запропонували йому покататись, на що він погодився. Поїхали кататись на двох машинах. Він їхав у машині з ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_4 залишив свій автомобіль та поїхав разом з ними в одному автомобілі. Коли вони приїхали до гаражів, точну адресу він не пам'ятає, хлопці попросили його почекати в автомобілі та пішли до гаражів. Він тривалий час їх чекав в автомобілі, після чого вийшов з авто та в цей час та до нього підбігло двоє хлопців і почали його бити. Він вирвався, втік до себе в гуртожиток. Коли втікав, згубив кросівок. Наступного дня до нього в гуртожиток прийшли працівники міліції. Пояснив, що працівникам міліції пояснення про те, що вчиняв крадіжки разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, писав під тиском. У зв'язку з чим, просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, їх вина, а також вина ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доводиться доказами, зібраними у провадженні і дослідженими в суді, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 про те, що його сім'ї належить гараж по АДРЕСА_11, у м. Києві. 21.03.2015 року вночі, приблизно о 02-30 год. його батьку зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що біля їх гаража затримав двох хлопців. Він відразу побіг до гаража та побачив там ОСОБА_19 та ОСОБА_18, а також двох раніше не знайомих йому хлопців, якими в подальшому виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які стояли на колінах. Біля гаража лежали лом і пістолет. У одного із хлопців він взяв мобільний телефон та зателефонував на останній набраний номер, запитав про місце перебування останнього. Після чого, разом із ОСОБА_18 пішли нагору. Виявилось, що на даних хлопців в автомобілі на вул. Ломоносова чекав третій хлопець. Підійшовши до даного хлопця, він звернувся до нього та назвав його ім'я, на що останній відгукнувся. Даним хлопцем в подальшому виявився ОСОБА_6 Він разом із ОСОБА_18 затримали ОСОБА_6 і почали вести до гаражу, де знаходилися інші хлопці, однак він вирвався і втік. В подальшому ОСОБА_18 викликав працівників міліції.

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 про те, що в його користуванні перебувають гаражі НОМЕР_9, НОМЕР_7, що розташовані в гаражному кооперативі АДРЕСА_10. 19.03.2015 року у денний час доби прийшов до вищевказаних гаражів, відчинив двері та побачив, що в ньому порушена обстановка, розкидані речі, в прибудові зламаний металевий засув дверей, а також з даху знято два листи шиферу. При огляді приміщення з'ясував, що з гаражів зникли речі. До працівників міліції одразу не звертався. 21.03.2015 року йому зателефонували працівники міліції і запитали чи не було у нього крадіжки, на що він відповів, що була. Після чого, працівники міліції запропонували йому приїхати до Голосіївського РУ ГУ МВС у м. Києві та написати заяву про вчинення злочину, що він і зробив. Частина знайдених речей йому була повернута. Крім того, повідомив, що на даний час претензій до обвинувачених він не має, оскільки йому обвинуваченими в ході судового розгляду були відшкодовані завдані матеріальні збитки в повному обсязі, про що свідчить його письмова заява.

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_1 Приблизно в 2014 році він передав зазначений автомобіль за договором оренди до Єдиної служби таксі у м. Києві. У 2015 році прибувши до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві він дізнався, що водія його автомобіля затримано за крадіжку.

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що у нього на праві власності перебуває гараж у гаражному кооперативі по АДРЕСА_11 у м. Києві. Після того, як 04.02.2015 року з даного гаража були викрадені певні речі, він почав по ночах виходити до гаражів. Так, 21.03.2015 рок приблизно о 02-10 год. він вийшов на вулицю та почув шум ніби як стук по металу. Оскільки він проживає на відстані приблизно 200 метрів від гаражів, пішов до гаражів на даний звук. Підійшовши до гаражів, він помітив неподалік припаркований автомобіль «Деу Сенс», в якому знаходилась раніше невідома йому особа, якою в подальшому виявився ОСОБА_6 Однак, він попрямував до гаражів та зайшовши на територію гаражного кооперативу, побачив біля гаражного приміщення НОМЕР_8 двох невідомих осіб, яким в подальшому виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Один з них тримав у руці фомку, а інший стояв поруч. В ході розмови хлопці повідомили, що вони намагалися проникнути до даного гаражу з метою викрадення речей, а також повідомили, що на вул. Ломоносова у автомобілі їх чекає третій хлопець - їх співучасник. Також, один з хлопців пояснив, що вони орендують гаражне приміщення, де зберігають усе викрадене майно. Після чого, він зателефонував своєму сину. Коли останній підійшов, вони зателефонували власнику гаражу, до якого намагалися проникнути вищевказані особи. Прийшов ОСОБА_12 В присутності його сина ОСОБА_18 та ОСОБА_12 дані особи повідомили, що на них у автомобілі на вул. Ломоносова чекає їх співучасник ОСОБА_6

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що у власності його батька перебуває гараж у гаражному кооперативі по АДРЕСА_11 у м. Києві. Так, 21.03.2015 року приблизно о 02-30 год. йому на мобільний телефон зателефонував батько ОСОБА_19 та наказав негайно прийти до гаражів. Він прийшов та побачив двох раніше невідомих йому хлопців, які стояли на колінах. В подальшому ними виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Перед ними на землі лежали пістолет, лом та ключі з брелком. Як пояснив йому батько, дані особи намагалися зламати замок в сусідньому від їх гаражі та проникнути до нього, однак він їх затримав. Після чого, його батько по телефону викликав сусідів по гаражу та через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_12 В ході розмови затримані хлопці повідомили, що зламали замок гаража та намагалися проникнути до нього. Повідомили, що з ними є ще третій хлопець, який їх чекає по вул. Ломоносова. Він разом із ОСОБА_12 пішов у вказаному напрямку щоб затримати даного хлопця. На перехресті вул. Жуковскього - вул. Ломоносова побачили хлопця, який був один. Підійшовши до останнього намагалися його затримати, однак він вирвався і втік.

Дані покази суд кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015, відповідно до якого 10.03.2015 року приблизно о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_14, ОСОБА_21 виявив відкриті двері у власному гаражі та зникнення майна, а саме: велосипед марки «GhoSt», набір гайкових ключів з насадками, спінінг та ліхтарик.

Протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, відповідно до якого виявлені сліди пошкодження вхідних дверей у гаражі за адресою: АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_21

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015, відповідно до якого 19.03.2015 року приблизно о 16-40 год. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_13, ОСОБА_11 в гаражах НОМЕР_6, НОМЕР_7 виявив пошкоджений дах та відсутність електроінструментів, а також інших особистих речей.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2015, відповідно до якого 21.03.2015 року приблизно о 02-30 год. за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_12 виявив пошкодження гаража НОМЕР_8.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року з планом-схемою місця події та фото таблицями до нього, відповідно до якого на землі біля гаражного приміщення НОМЕР_8 по АДРЕСА_11 у м. Києві було виявлено і вилучено пневматичний пістолет з кульками для стрільби з пневматичного пістолету, ключі з брелком з надписом «448», металева «фомка», кросівок чорного кольору, ліхтарик, пара рукавичок, кобура для носіння зброї, два шкіряних ремені.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.05.2015, відповідно до якої вищевказані оглянуті та вилучені під час огляду місця події 21.03.2015 року речі, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Протоколами огляду місця події від 21.03.2015 року, відповідно до яких: 21.03.2015 року під час проведення огляду місці події за адресою: АДРЕСА_8, на узбіччі проїжджої частини виявлено та оглянуто автомобіль НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_1, якого в подальшому вилучено: сім кольорових книг «DISNEP», 7 CD-дисків «DISNEP», шліфувальну машинку «SCB», пристрій для різання плитки «FALON-TECH», дві пари будівельних рукавичок, а також 21.03.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 3/1, на узбіччі проїжджої частини, виявлено, оглянуто та вилучено з салону автомобіля НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_4, 1 упаковку крему «NIVEAPURE», 5 упаковок жіночих прокладок «ALWAYS», 8 упаковок шампуню «HERBALESSENCES», 11 упаковок шампуню «HEAD&SHOULDERS», 5 упаковок засобів жіночої гігієни «TAMPAX», 4 упаковки жіночих прокладок «NATURELA», 1 упаковка крему «NIVEAYOUNG».

Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.03.2015, якими визнано речовими доказами до даному кримінальному провадженню автомобіль НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_1, та автомобіль НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого під час проведення огляду місця події 21.03.2015 року в приміщенні гаражного боксу АДРЕСА_15 який перебував в оренді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та на який у своїх показах вказали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виявлено, оглянуто та вилучено, речі, зокрема: електричний рубанок марки «Вітязь», бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL», електричний лобзик марки «ЕURОТЕС», пістолет для склеювання плитки марки «GLUBCUN», модель «ZD-7-A», музичний підсилювач марки «РROLODY 400ВАТ», музичний підсилювач марки «BLAUPUNKT», автомобільна магнітола марки «РROLODY», водяний насос марки «VALUE», автомобільна магнітола марки «ROATSTAR», 4 автомобільні покришки марки «PIRELLI-DRACO», 4 автомобільні покришки марки «BRAVURILI-TUBELES», 4 автомобільні покришки марки «GOODYEAR», 4 автомобільні покришки марки «VОКОНАМА-RADIAL», 3 автомобільні диски, сірого кольору, марки «FORGED», 3 автомобільні диски, сірого кольору (Я-17), які викрадені у ОСОБА_11, а також металеву коробку з інструментами, яка була викрадена ОСОБА_21

Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.06.2015, відповідно до яких вищевказані оглянуті та вилучені під час огляду місця події 21.03.2015 року речі, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на наданих для впізнання знімках впізнав ОСОБА_6 як хлопця, який 21.03.2015 року приблизно о 02-50 год. знаходився біля автомобіля «ЗАЗ» по АДРЕСА_11.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 на наданих для впізнання знімках впізнав ОСОБА_6 як хлопця, який 21.03.2015 року приблизно о 02-50 знаходився біля автомобіля «ЗАЗ» по АДРЕСА_11.

Суд вищенаведені досліджені в ході судового розгляду даного кримінального провадження докази визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. У зв'язку з чим, кладе їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, в ході судового розгляду було досліджено протокол огляду місця події від 28.03.2015 року із фото таблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільні телефони Нокіа-306» ІМЕІ: НОМЕР_10, та постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.032015 року, відповідно до якові дані мобільні телефони визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Протокол огляду місця події від 28.03.2015 року, а також постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2015 року жодним чином не підтверджує винуватість ОСОБА_2 або виправдовує останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, а тому дані докази суд не кладе в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи надані в судовому засіданні покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_6 про їх намір вчинити крадіжку 21.03.2015 року у гаражному кооперативі по АДРЕСА_11 у м. Києві не знав та замаху на дану крадіжку не вчиняв, суд враховує той факт, що останні знають ОСОБА_6 тривалий час, є його знайомими, а тому оцінює їх критично як спробу приховати вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про визнання показів свідків ОСОБА_19, ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_12 в частині доказів відносно ОСОБА_6 недопустимими та не посилатись на них при ухваленні судового рішення, оскільки у суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звертались до правоохоронних органів із відповідними заявами щодо застосування до них ОСОБА_19 фізичного та психологічного насильства. Крім того, неправомірність дій свідків ОСОБА_19, ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_12 в установленому порядку не установлена.

У зв'язку з чим, суд покази свідків ОСОБА_19, ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_12 вважає належними, допустимими та кладе їх в основу обвинувального вироку.

До показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що працівникам міліції пояснення щодо вчинення крадіжки разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він писав під тиском, суд ставиться критично, оскільки стороною захисну не надано інформацію про те, чи звертались захисник або обвинувачений ОСОБА_6 зі скаргою на дії працівників міліції в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до місцевого суду та про прийняте процесуальне рішення за результатами його розгляду за наявності, як це передбачено кримінальним процесуальним законодавством. У зв'язку з чим, дані покази ОСОБА_6 суд не бере до уваги.

А також, відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає їх способом захисту, обраним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Саме така захисна версія обвинуваченого в судовому засіданні повністю спростовується сукупністю здобутих у ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів, які суд визнав належними та допустимими.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є рецидив злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має офіційне місце роботи, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи вищевикладені відомості про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Крім того, враховуючи часткове визнання вини ОСОБА_1 та повне спростування його показів щодо необізнаності у вчиненні крадіжки по епізоду від 10.03.2015 року дослідженими в ході судового розгляду доказами, що вказує на його спробу уникнення від кримінальної відповідальності в цій частини пред'явленого останньому обвинувачення, та свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином в повній мірі не розкаявся та в повній мірі на шлях виправлення не став, що в подальшому може призвести до порушення останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на максимальний термін, визначений ст. 75 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експертиза № 496 від 11.06.2015 року на час вчинення правопорушень та на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційне місце роботи, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має офіційне місце роботи, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має офіційне місце роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Суд враховує ставлення ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження останній у вчинені кримінального правопорушення не розкаявся, у зв'язку з чим, може в подальшому ухилятись від відбуття покарання з огляду і на наступне. Так, протягом розгляду даного кримінального провадження суд був вимушений неодноразово відкладати судовий розгляд провадження через неявку ОСОБА_6, що свідчить про неналежне дотримання останнім процесуальних обов'язків на час судового провадження. Також, в ході судового розгляду провадження зі слів ОСОБА_6 та його захисника стало відомо, що ОСОБА_6 без дозволу суду виїжджав за межі країни на тривалий час, що дає підстави суду вважати, що він може порушувати в подальшому покладені на нього процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 іспитовий строк на максимальний термін, визначений ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_3, повернути заставодавцю.

Враховуючи, що в ході судового розгляду обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 повністю відшкодовано потерпілому ОСОБА_11 завдану згідно пред'явленого цивільного позову матеріальну шкоду, про що свідчить письмова заява останнього, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь 37 150 гривень - залишити без задоволення.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

ч. 3 ст. 185КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 15 ч. 3 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_22 винним за ч. 3 ст. 15 ч. 3 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену за ОСОБА_3 в розмірі 24 360 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку Голосіївського районного суду м. Києва, р/р 37316001004844, отримувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896756, банк отримувача УДУ у м. Києві, МФО - 820019, (призначення платежу - застава) після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_23

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь 37 150 гривень - залишити без задоволення.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_4, який передано на зберігання ОСОБА_24 - повернути ОСОБА_24

автомобіль НОМЕР_5, який передано на зберігання ОСОБА_20 - повернути ОСОБА_20

мобільний телефон «Нокіа-306» ІМЕІ: НОМЕР_11, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

електричний рубанок марки «Вітязь», бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL», електричний лобзик марки «ЕURОТЕС», пістолет для склеювання плитки марки «GLUBCUN», модель «ZD-7-A», музичний підсилювач марки «РROLODY 400ВАТ», музичний підсилювач марки «BLAUPUNKT», автомобільна магнітола марки «РROLODY», водяний насос марки «VALUE», автомобільна магнітола марки «ROATSTAR», 4 автомобільні покришки марки «PIRELLI-DRACO», 4 автомобільні покришки марки «BRAVURILI-TUBELES», 4 автомобільні покришки марки «GOODYEAR», 4 автомобільні покришки марки «VОКОНАМА-RADIAL», 3 автомобільні диски, сірого кольору, марки «FORGED», 3 автомобільні диски, сірого кольору (Я-17), автомобільний чохол синього кольору, які передані на зберігання потерпілому - ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11

металеву коробку з інструментами (набір ключів, з металу сірого кольору), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 - повернути ОСОБА_21

два надувні матраци синього кольору, індукційна панель кухонної плити моделі «ЕНЕ641-Х», розкладний стілець зеленого кольору, автомобільна магнітола марки «RST», електричний двигун для холодильника марки «ТЕ СUMSUN», 20, упаковок з невідомою рідиною марки «ВWTNCUTVUP», металевий бачок білого кольору, два електричних двигуна для холодильників, картонна коробка, із засобами жіночої гігієни, картонна коробка, із дитячими памперсами, сувенір - один оленячий ріг, 8 наборів електронних контролерів холодильних установок, акумуляторна батарея, чорного кольору, з надписом «Хюндай», трубка, 1 металу жовтого кольору (мідна) та з'єднання для установки кондиціонерів, 1 упаковку крему «NIVEAPURE», 5 упаковок жіночих прокладок «ALWAYS», 8 упаковок шампуню «HERBALESSENCES», 11 упаковок шампуню «HEAD&SHOULDERS», 5 упаковок засобів жіночої гігієни «TAMPAX», 4 упаковки жіночих прокладок «NATURELA», 1 упаковка крему «NIVEAYOUNG», сім кольорових книг «DISNEP», 7 CD-дисків «DISNEP», шліфувальну машинку «SCB», пристрій для різання плитки «FALON-TECH», дві пари будівельних рукавичок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві - повернути власнику.

пневматичний пістолет з кульками для стрільби з пневматичного пістолету, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (пакет НДЕКЦ № 2247033) - повернути власнику.

ключі з брелком з надписом «448», металева «фомка», кросівок чорного кольору, фонарик, пара рукавичок, кобура для носіння зброї, два шкіряних ремені - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя