Ухвала суду № 72218724, 14.02.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/623/18

1-кп/705/463/18

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

14 лютого 2018 року місто Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

судді Коваля А.Б.

судді Ребрини К.Г.

з участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250250002109, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора Мельник В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2018 року ухвалою колегії суддів було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, та підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Інші учасники судового провадження не заперечували проти виклику у судове засідання свідків, яких вказала прокурор.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, пославшись на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, існують ризики ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення, і враховуючи особу обвинувачено, вважала, що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого також просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що всі дії обвинуваченого носили необережний характер і відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує такі мотиви.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, і за який передбачене покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Строк тримання під вартою обвинуваченого по матеріалам кримінального провадження закінчується 15.02.2018, однак здійснити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

До спливу продовженого строку суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, злочин, в якому він обвинувачується, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 26 лютого 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Кизила Андрія, 18, м.Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів з участю прокурора прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 14 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Черкаській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя О.В. Корман

Суддя А.Б.Коваль

Суддя К.Г.Ребрина