Ухвала суду № 72218512, 15.02.2018, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/739/17

Провадження № 1-кс/715/29/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

прокурора Димчука Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 Лазора Радовича про відвід судді Цуренка В.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадженню №12015260080000305 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, подав заяву про відвід судді Цуренка В.А.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Глибоцького районного суду Чернівецької області Сторожинецькою міжрайонною прокуратурою був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015260080000305 за обвинуваченням ОСОБА_3 Лазора Радовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження головуючим Цуренко В.А. було виділено в окреме провадження справу відносно ОСОБА_4 у зв'язку з його розшуком та зупинено провадження до встановлення місця його перебування, в частині обвинувачення ОСОБА_3 Лазора Радовичата та ОСОБА_3 розгляд кримінального провадження був продовжений.

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 з'явився до суду і провадження в його частині було відновлено, а 14 листопада 2017 року головуючий суддя Цуренко В.А. відносно нього виніс обвинувальний вирок яким визнав ОСОБА_4 винним у вчинені злочину передбаченим ч.3 ст.296 КК України. В мотивувальній частині вироку, головуючий суддя зазначив, що злочин передбачений ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_4 скоїв з особами щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, тобто з ОСОБА_3 Лазорем Радовичем. ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що суддя Цуренко В.А. який виніс вирок стосовно іншого співучасника ОСОБА_4, тим самим висловив свою думку про правову кваліфікацію дій обвинувачених, що може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у його неупередженості

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву, думку прокурора Димчука Д.І. який заперечив проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Глибоцького районного суду від 14.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, при цьому в мотивувальній частині вироку зазначено про те, що ОСОБА_4 був разом з особами щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, без зазначення прізвищ вказаних осіб.

Разом з тим, станом на 29 листопада 2018 року до початку розгляду справи по суті і вже після винесення вищевказаного вироку, клопотань про відвід судді Цуренко В.А. не було заявлено, незважаючи на те, що вирок оголошувався публічно і був опублікований в єдиному реєстрі судових рішень і сторонам по справі мала бути відома дана обставина, оскільки, 14 листопада 2017 року в день винесення вироку щодо ОСОБА_4 також проводилось засіданні в даному кримінальному провадженню на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_1

З огляду на наведені обставини, також з метою не допущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає, що у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Цуренка В.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: