Ухвала суду № 72218443, 13.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/90/18 Справа № 712/708/18 Категорія: ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та вимогою зобов'язати слідчого вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12016251010000333,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та вимогу зобов'язати слідчого вчинити процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 12016251010000333.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2018 року та повернути її скаргу до цього ж районного суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 описує події, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також вказує, що в рамках кримінального провадження № 12016251010000333 не проводиться жодних слідчих дій, та не проведено судово-медичну експертизу.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення її апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7, в рамках кримінального провадження № 12016251010000333, звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та просила зобов'язати слідчого розпочати досудове слідство та провести судово-медичну експертизу.

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду скарги, послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою без розгляду по суті, зазначивши при цьому, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7, чим обмежив її право на звернення до суду.

На думку колегії суддів, в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було розглянути скаргу, витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус особи, яка звернулася зі скаргою, з’ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги клопотання та надавши оцінку його обґрунтованості щодо існування підстав, які обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у строки, що передбачені КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги – направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2018 року,– задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та вимогою зобов'язати слідчого вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12016251010000333, – скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та вимогою зобов'язати слідчого вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12016251010000333 - повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :