Ухвала суду № 72217986, 15.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20157/14-ц

Провадження № 22-ц/792/46/18

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретаря судового засідання - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника позивача - Ткачука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20157/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочнерішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2015 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У вересні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся з позовом та просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору в сумі 38111,84 доларів США та 35758,29грн.; в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку ПАТ «ФІДОБАНК», а саме: земельну ділянку площею 2,00 га, що розташована на АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, що призначена для ведення особистого селянського господарства, та належить на праві власності ОСОБА_7; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною на підставі експертної оцінки, виконаної незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 8 жовтня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №014/1721/18/05375, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 7 жовтня 2017 року зі сплатою 13,5 відсотків річних. Відповідачем вказані умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконано. У зв'язку з цим станом на 17 вересня 2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 38111,84 доларів США та 35758,29грн. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 8 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 2,00 га, що розташована на АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1 та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 38111,84 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2014 р. 498590,89 грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 33661,47 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2014 р. - 440369,95 грн.; заборгованості за відсотками - 4450,37 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2014р. - 58221,13 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків у сумі 10000грн. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №014/1721/18/05375 від 08 жовтня 2007 року в сумі 38111,84 долари США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку - 498590,89грн. та 29078,67грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 2 га, що розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_7 У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - Ткачук О.А. заявив клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи для визначення початкової вартості земельної ділянки яка є предметом іпотеки, площею 2га, що розташована на АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, що призначена для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 2га, що розташована на АДРЕСА_1, що призначена для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_7, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову оціночно-земельну експертизу.

Керуючись ст. ст. 72, 102 - 104, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - Ткачука О.А. задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 2га, що розташована на АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, що призначена для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_7, станом на момент проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «ФІДОБАНК».

Для виконання експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №686/20157/14-ц.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Судді: (підпис) Т.В.Спірідонова

(підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова