Ухвала суду № 72217573, 15.02.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 703/259/17

Провадження № 1-кп/691/116/18

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 лютого 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кузнєцова Г.А., обвинуваченого ОСОБА_2

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду м. Городище по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року в провадження судді Черненка В.О., було передано матеріали об’єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 08.02.2018 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 було продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2018 року.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В підготовче судове засідання представники потерпілих не з'явилися.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та вважаю за необхідне його відкласти, оскільки, при проведенні підготовчого судового засідання за відсутності усіх учасників процесу, суттєво будуть порушені норми діючого кримінального процесуального законодавства. При цьому, вважаю за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 Враховуючи обставини, зазначені прокурором, вважаю, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 було продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2018 року.

Виходячи з матеріалів об’єднаного кримінального провадження, ОСОБА_2, згідно обвинувального акту від 24.01.2017 року, обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та понад шість разів не з'явився за викликами до суду, в зв’язку з чим до нього були застосовані судові приводи та, ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2017 року та 08.06.2017 року, останній був оголошений в розшук. 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 27.06.2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є жителем іншого району, тривалий час переховувався від суду, чим перешкоджав здійсненню правосуддя, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки є раніше судимим та обвинувачується у злочині, скоєному ним у квітні 2017 року, тобто під час розгляду у суді справи про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв’язку з чим, приходжу до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м’якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,177, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 13.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Виклик учасників процесу поновити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 14.00 годину 15.04.2018 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розпис з ухвалою суду.

Зобов’язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3