Ухвала суду № 72217233, 15.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.02.2018

Справа № 642/44/18

Провадження № 1-кс/642/241/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Петрашевої Я.А., прокурора Хірного В.О., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.12.2017 близько 22.55 годин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи навпроти будівлі ДЮСШ №8 на перехресті по вул.Волонтерській, 4 та вул.Афанасіївській м.Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є помітними для оточуючих та для потерпілого, підійшов спереду до ОСОБА_4 та за допомогою газового балону розпилив газ в очі останньому, з метою подолання опору, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом ривку вихватив з руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Меizy М3 Note», вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 від 12.01.2018 № 499 складає 2960,00 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - а саме відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

05.01.2018 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В якості запобіжного заходу ОСОБА_3 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 обрано особисте зобов’язання.

Вина ОСОБА_3 доказується: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом пред’явлення для впізнання, та іншими матеріали кримінального провадження.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлене. За місцем реєстрації за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.Лагерна, 2-Д, та за місцем мешкання його матері: Харківська область, м. Люботин, вул.Абдулова, 31-б, останній відсутній.

13.02.2018 ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Проведенням оперативних заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено, що він за місцем мешкання його матері та місцем реєстрації не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Одночасно з вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2018 року клопотання було задоволено.

В обґрунтування слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не з’являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких заходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.

Станом на 14.02.2018 ухвала слідчого судді, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконана та підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 184 КК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов