Ухвала суду № 72217197, 13.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6657/17

Провадження № 2/635/500/2018

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/6657/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

позивач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

представник позивача згідно договору про надання правової допомоги адвокатом від 31 жовтня 2017 року - адвокат ОСОБА_4, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №1360 від 25.01.2013,

представник позивача за довіреністю від 31 жовтня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за №1192 - ОСОБА_1,

відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д,

відповідач 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_1,

представники відповідача 2 за довіреністю від 24 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за №19566 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати виконавчий напис №8843 від 19.07.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року провадження у даній справі відкрито.

22 січня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал для ознайомлення в судовому засіданні, а також належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв’язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №8843 від 19.07.2017. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що документи, які містяться у відповідній нотаріальній справі є необхідними для встановлення обставин наявності або відсутності підстав для вчинення виконавчого напису.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника позивача – адвоката ОСОБА_4 13 лютого 2018 року надійшло до суду клопотання, в якій представник просить суд розглядати справи №635/6657/17 без участі позивача та його представників, а клопотання про витребування доказів у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній вказав, що просить розглядати цивільну справу №635/6657/17 розглядати у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за ї х місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частин першої та третьої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши викладені в клопотанні представника позивача обґрунтування, суд приходиться до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса належним чином завіреної копії нотаріальної справи. Разом з тим, вимога клопотання про витребування оригіналу нотаріальної справи задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що заявник не обґрунтував відповідної необхідності.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/6657/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв’язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №8843 від 19.07.2017.

В частині клопотання про витребування доказів у цивільній справі №635/6657/17 про витребування оригіналу нотаріальної справи – відмовити.

У разі неможливості надання вищевказану інформацію повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя – Я.А. Шинкарчук