Ухвала суду № 72217072, 09.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 661/325/17

Номер провадження: 22-ц/791/70/18

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 304 842,33 грн.

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про надання додаткового строку для вирішення питання про сплату судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що про існування вище зазначеної ухвали суду їй стало відомо 13 листопада 2017 року, оскільки поштове відправлення 09 листопада 2017 року отримала ОСОБА_3, яка не є членом її сім'ї, а працює в неї нянею малолітньої дитини.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, продовжено скаржнику строк для сплати судового збору, копію ухвали суду направлено апелянту за адресою, яка зазначена нею самою у клопотанні.

Станом на 09 лютого 2018 року копію ухвали суду від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 не отримувала, до суду двічі повернулися рекомендовані поштові відправлення з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що надіслані судом ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» та систематично не отримувались апелянтом, вважаю, що дані обставини свідчать про недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 09 лютого 2018 року Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька