Постанова № 72216912, 13.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/154/2018 Справа №641/9835/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, секретаря – Дрокіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слобідського ВА ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016220540000979,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слобідського ВА ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016220540000979.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 12.04.2016 року поштовим відправленням направив до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення злочину керівниками КП «Харківські теплові мережі», передбачені ст.. 26, 366, 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.0.2016 року було зобов’язано керівника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Є/РДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_1 Проте, ухвала слідчого судді була виконана частково, відомості до ЄРДР були внесені, але не з його заяви, фабула справи і кваліфікація за ст. 356 КК України. Постановою від 15.06.2017 року слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2Ю, провадження у справі закрила, у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови від слідчого він не отримав. Лише 17.01.2018 року листом Харківської місцевої прокуратури № 5 йому надіслано фотокопію постанови слідчого. Вважав її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1, скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.

Слідчий Зінченко Н.Ю. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тож, оскільки копію постанови слідчого Пироговим О.І. отримано 17.01.2018 року, а скаргу подано до суду 24.01.2018 року, то строк подання скарги – не пропущено.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, ОСОБА_1 оспорює постанову слідчого Зінченко Н.Ю. про закриття кримінального провадження.

Так, з оглянутої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 року, вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12016220540000979 від 12.05.2016 року, за ознаками ст. 356 КК України.

Як зазначено в постанові слідчого, 11.05.2016 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_1 від 12.04.2016 року. 12 травня 2016 року відомості, викладені у заяві ОСОБА_1, внесені слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 до ЄРДР за № 12016220540000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

Як вбачається с постанови слідчого кримінальне провадження було закрито, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що відносини які склалися між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» є цивільно – правовими.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов’язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Таким чином, з даної постанови вбачається, що слідчим Зінченко Н.Ю. закрито кримінальне провадження з тих підстав, що в даному випадку мають місце відносини, що належать до цивільно-правових. Крім того, з постанови вбачається, що в даному випадку проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправних дій, вчинених відносно ОСОБА_1 Проте, згідно резолютивної частини постанови визначено про закриття кримінального провадження за фактом самоуправства відносно ОСОБА_1, за ознаками, передбаченими ст. 356 КК України, що суперечить вступній та мотивувальній частині постанови.

Також, в постанові слідчого не зазначено чи перевірявся слідчим факт пломбування труби з гарячою водою, чи враховується ця заборгованість на балансі КП «ХТМ», на підставі яких документів КП «ХТМ» було відправлено повідомлення ОСОБА_1 щодо заборгованості та чи є в нього така заборгованість. Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчим в постанові, не надано оцінку діям працівникам КП "ХТМ " в розрізі ст. 356 КК України.

За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 року такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 12016220540000979 від 12 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слобідського ВА ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016220540000979 – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого ОСОБА_2 від 15.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12016220540000979 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.

ОСОБА_3 О . Маньковська