Ухвала суду № 72216600, 14.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18254/17

н/п 1-кс/766/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: зняти арешт з грошових коштів в сумі - 1 558 269 грн. та 1 750 доларів США, які були вилученні у приміщенні ТОВ «Трейд-НК», які належать ОСОБА_2 та повернути йому.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року, задоволене клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про накладення арешту на майна, яке вилучено у приміщенні ТОВ «Трейд-НК» (код 39383302), що зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Містобудівників 17/12.

Даною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти в сумі - 1 558 269 грн., та 1 750 доларів США, які були вилученні у приміщенні ТОВ «Трейд-НК», та інші документи.

Вважав, арешт має бути скасованою з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства встановлено, що службові особи Херсонської митниці ДФС зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в сумі, що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для себе та інших фізичних юридичних осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вступивши у злочинну змову з службовим особам ТОВ «Трейд-НК», а також з службовими особами Херсонського державного заводу «Палада», 18.09.2017р. здійснив оформлення закриття кордону і напрямку порту Бургас (Болгарія) судну «Fеnіх Oil», яке знаходилося в режимі транзит/реекспорт і пункті контролю «ХДЗ» «Палада » митного посту «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС, фіктивними митними документами про завантаження автомобілів (бензовозами) та танкер дизельного палива в кількості 2740 тон.

На сьогоднішній день досудовим слідством не встановлено якими саме «службовими особами ТОВ «Трейд-НК » були здійснено злочин.

При вирішенні питання про накладення арешту не взято до уваги те, що відносно фізичної особи - ОСОБА_2, не здійснюється вказане кримінальне провадження, він не є підозрюваною, обвинуваченою особою у кримінальному провадженні № 42017230000000297, чи то представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та в силу закону не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану підозрюваним(ними), обвинуваченим (ними).

Кошти на які було накладено арешт, є власністю третіх осіб, які не відносяться до провадження.

На сьогоднішній день заявник несе як матеріальну так і моральну шкоду.

Важливим ж те, що цивільного позову по справі вони не заявляли, суму «можливих збитків» слідчі встановили самостійно («БЛИЗЬКО 30 млн. грн.») - без проведення економічно-товарознавчої експертизи.

Наголошував, що кошти, на які було накладено арешт, є особистою власністю фіз. особи ОСОБА_2 і це підтверджується випискою з ПАТ «Приват Банк» за якою станом на 30.10.2017 року, з рахунку 4731219106861150 здійснювалося транзакція в сумі - 2 199 197.00, також це підтверджується чеком про зняття готівки.

Більш того кошти, які зняті з особистого рахунку № 4731219106861150 ОСОБА_2 були отримані за участі державної виконавчої служби за іншими зобов'язаннями, які жодним чином не відносяться до предмету дослідження досудового слідства, (підтверджується довідкою від 11.11.2017р.).

Також судом не було враховано, що по рахунку № 26004053212328, картковому № 26052053211876, який належить ТОВ «Трейд-НК» видача грошових коштів в період 3 01.05.2017 року по 01.11.2017 року (період який є предметом дослідження досудового слідства) не проводилася.

Також судом не було взято до уваги, що по рахунку № 26009053243477, який належить компанії ТОВ «Фенікс Ойл» видача грошових коштів в період з 01.05.2017 року по 01.11.2017 року не проводилася.

ОСОБА_2 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи

В судове засідання заявник не з’явився, надав письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3