Вирок № 72216555, 15.02.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/89/18

Провадження № 1-кп/622/15/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

прокурора - Кришталь С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12017220310000568, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20.07.2017 року до 29.11.2017 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_1, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету отримання доходів незаконним шляхом, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке використовується як дачне потерпілою ОСОБА_2, та скориставшись відсутністю господарки та впевнившись в тому, що за обвинуваченим ніхто не спостерігає, подалавши паркан, опинився на територ`ї подвір`я потерпілої, після чого, піднявшись по сходах будинку на другий поверх, де шляхом злому навісного замка проник на горище будинку, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав велосипед марки «Форт», моделі «Магнум». Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду у розмірі згідно з висновком товарознавчої експертизи №123 від 05.12.2017 року на загальну суму 3000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у житло, щиро розкаявся, у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, процесуальні наслідки визнання своєї вини та слухання справи у такому порядку обвинуваченому були роз'ясненні, клопотань з цього приводу від нього не надходило. Прокурору відповідні наслідки у судовому засіданні 15.02.2018 року також були роз'яснені, клопотань з цього приводу не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву від 05.02.2018 року, в якій просила слухати справу без участі потерпілої в подальшому, цивільний позов не заявляла, претензій матеріального плану до обвинуваченого не має, при визначенні покарання полагалася на розсуд суду (а.с.15).

З урахуванням клопотання прокурора Кришталь С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1, які просили слухати справу у порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.66 КПК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, в ході досудового розслідування не встановлено.

При призначення покарання суд виходить з того, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та запропоноване прокурором покарання, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, є занадто суворим скоєному обвинуваченим кримінальному правопорушенню, тому суд при призначенні покарання керується принципом гуманізму та визначає покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Витрати на залучення експертів та проведення відповідних експертиз в ході досудового розслідування та судового розгляду відсутні.

Речовий доказ - об'єкт кримінального правопорушення - велосипед, що належить потерпілій, та який знаходиться у неї на відповідальному зберіганні слід передати потерпілій, у зв'язку з чим зняти безстроковий арешт накладений на вказаний речовий доказ ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода компенсована на стадії досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст. 66, ч.3 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення-злочину і виконає, покладені на нього судом обов'язки.

На підставі положень ч.1 ст.76 КК України під час випробувального строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки «Форт», моделі «магнум», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої, на підставі п.1 ч.6 ст.100 повернути потерпілій без встановлення жодних обмежень в праві власності на вказане майно.

Долю речового докази вирішити після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно, а саме речовий доказ по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року після набрання вироком законної сили вважати таким, що припинив свою дію.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілою в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.