Ухвала суду № 72216527, 09.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.02.2018

Справа № 638/13271/17

н/п 1-кс/642/177/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., при секретарі Буряковській К.Є., за участю слідчого Бойко В.І., заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -

встановив:

12 січня 2018 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2і. від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року питання про направлення кримінального провадження по вказаній скарзі до іншого суду передано на розгляд колегії суддів апеляційного суду Харківської області.

12.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова з цього приводу звернувся до апеляційного суду Харківської області із поданням.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 23.01.2018 року подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено, скаргу адвоката ОСОБА_1 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що слідчим не було проведено процесуальних дій направлених на дослідження тих обставин, на які заявник посилався у заяві як на підставу встановлення винуватості службових осіб УСБУ в Харківській області.

Крім того, посилається на те, що слідчим було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3, однак постанова слідчого про відмову у визнанні останнього потерпілим була скасована слідчим суддею Дзержинського районного суду м, Харкова. Після скасування постанови слідчим знов винесено, аналогічну за змістом, постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 Тим, самим, заявник вважає були порушені права ОСОБА_3

Заявник вважає зазначену постанову передчасною, незаконною, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, а також зазначив, що постанову про закриття кримінального провадженню ним подано своєчасно, із врахуванням вихідних днів.

Старший слідчий Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстави до її скасування відсутні, також було подано клопотання про повернення скарги скаржнику, оскільки скарга подана з порушенням строків.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до фабули, за фактом вчинення працівниками Управління СБ України в Харківській області підбурення особи до пропонування неправомірної вигоди, правова кваліфікація ч. 2 ст. 370 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Що стосується питання строку подання скарги адвокатом ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то слід зазначити.

Як встановлено у судовому засіданні оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була подана на пошту 31.12.2017 року (а.с. 8). Адвокатом ОСОБА_1 скарга була подана до поштового відділення 10.01.2018 року. Таким чином, із врахуванням строків на отримання поштою постанови, а також вихідних днів, скарга подана заявником своєчасно.

Постановою старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2і. від 18.12.2017 року закрито кримінальне провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, у зв”язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 18.12.2017 року слідчий, послався на те, що по кримінальному провадженню були допитані співробітники УСБУ в Харківській області, які заперечували ті обставини, які зазначені були у заяві адвоката ОСОБА_1.Слідчим вказано, що в ході досудового слідства встановлено, що співробітники УСБУ не вчиняли дій, спрямованих на підбурення осіб щодо пропонування, обіцянки, чи надання неправомірної вигоди судді Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюка С.В. Крім того, посилався на те, що кримінальне провадження за фактом одержання суддею Дзержинського районного суду м. Харкова неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах особи, яка дала хабар, досудове розслідування завершено, справа передана до суду. Зазначено, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах судді не знайшла свого підтвердження, та має на меті забезпечити захисно-неправдиву позицію обвинуваченому судді при розгляді справи відносно нього.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається скаржник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

Також, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим 08 грудня 2017 року було проведено огляд двох оптичних дисків наданих заявником.

При цьому, як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_1 про вчинене кримінального правопорушення, на підставі якої проводилось досудове розслідування, саме інформація яка міститься на цих відеозаписах стала підставою звернення до правоохоронних органів.

Однак слідчий, після огляду вказаних дисків, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не проаналізував отримані у провадженні відомості в сукупності, та не було надано їм належну юридично-правову оцінку. Не визначеного процесуального статусу переглянутих дисків.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчим було надано доручення в порядку ст.. 40 КПК України про допит свідка ОСОБА_4, на виконання якого подано рапорт оперуповноваженого про вихід за місцем реєстрації ОСОБА_4, де останній був відсутній.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо виконання всіх можливих слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та проведення з ним слідчих дій, зокрема, його допиту. Відомості, отримані під час його допиту, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також у резолютивний частині постанови не вказано в чиїх діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Крім того, слід зазначити, що слідчим була винесена 16.08.2017 року постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3, яка була скасована ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року. При цьому, в ухвалі слідчого судді було зазначено, що висновок слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є передчасним, оскільки висновок слідчого про те, що матеріали кримінального провадження не місять підтвердження заподіяння заявнику будь-якої шкоди, в тому числі моральної, вказаний без посилання на проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Вказані недоліки залишились поза увагою слідчого, і не виконані, та ним 17.10.2017 року повторно винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 з тих же підстав, що і постанова від 16.08.2017 року.

Зазначена постанова могла бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо отримання постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 17.10.2018 року останнім, або адвокатом ОСОБА_1, який представляє його інтереси.

Таким чином, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, до того, як постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 17.10.2018 року у даному кримінальному провадженні могла бути оскаржена, що в свою чергу свідчить про невизначеність набуття законної сили постанови слідчого від 17.10.2018 року.

Слічий суддя вважає за необхідне також зазначити, що при закриті кримінального провадження за ч. 2 ст. 370 КК України слідчий зробив висновок що заява адвоката подана в інтересах судді та має на меті забезпечити захисну-неправдиву позицію обвинуваченому ОСОБА_3, що є неприпустимим, оскільки слідчий таким чином вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши питання щодо правдивості позиції ОСОБА_3, які повинен вирішувати суд при постановленні судового рішення у іншому кримінальному провадженні № 1-кп/545/106/16.

За таких обставин, оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 110, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України – задовольнити.

Постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 року повернути до Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бородіна О.В.