Ухвала суду № 72216474, 15.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.02.2018

Справа № 642/44/18

Провадження № 1кс/642/240/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Петрашевої Я.А., прокурора Хірного В.О., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.12.2017 близько 22.55 годин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи навпроти будівлі ДЮСШ №8 на перехресті по вул.Волонтерській, 4 та вул.Афанасіївській м.Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є помітними для оточуючих та для потерпілого, підійшов спереду до ОСОБА_4 та за допомогою газового балону розпилив газ в очі останньому, з метою подолання опору, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом ривку вихватив з руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Меizy М3 Note», вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 від 12.01.2018 № 499 складає 2960,00 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - а саме відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

05.01.2018 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В якості запобіжного заходу ОСОБА_3 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 обрано особисте зобов’язання.

Вина ОСОБА_3 доказується: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом пред’явлення для впізнання, та іншими матеріали кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлене. За місцем реєстрації за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Лагерна, 2-Д, та за місцем мешкання його матері: Харківська область, м.Люботин, вул.Абдулова, 31-б, останній відсутній.

13.02.2018 ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Проведенням оперативних заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено, що він за місцем мешкання його матері та місцем реєстрації не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не з’являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких заходів.

Суд, вислухавши прокурора Хірного В.О., слідчого Петрашеву Я.А., які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом), не з’явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймаєься: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 неодноразово були направлені повістки про виклик, неодноразово здійснювалися дзвінки з метою виклику для проведення слідчих дій, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з’явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Слідчим подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з неявкою підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші процесуальні заходи не можуть достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_3 на виклик слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 138-143, 187-190 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, для доставки його до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання ухвали про затримання для здійснення приводу доручити Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов'язок оголосити ОСОБА_3 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Дані прокурора: прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, адреса: 61093, м.Харків, вул. Іллінська, 4, тел. 372-38-91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Вікторов