Ухвала суду № 72216279, 15.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/36/2018 Справа № 641/12135/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор’єва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 641/12135/15-ц, виданий 24.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1653,60 грн., внести ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 641/12135/15-ц виданий 24.10.2017 року до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення про що повідомити Харківський апеляційний господарський суд, куди постанову від 01.02.2018 року ВП № 55631506 надіслано на виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 17.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалене додаткове рішення у справі № 641/12135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Служба Житлово-експлуатаційних послуг», КП «Жилкомсервіс», ТДВ «Житлобуд-2», третя особа: Харківська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії, яким з неї стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн. На виконання додаткового рішення суду нею одразу ж за реквізитами вказаними у рішення суду був сплачений судовий збір у розмірі 1653,60 грн. 20.05.2016 року вона подала до канцелярії суду заяву с порханням долучити оригінал квитанції до матеріалів справи. Вказана заява була зареєстрована та оригінал квитанції долучений до матеріалів справи. Незважаючи на це Комінтернівський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 641/12135/15-ц від 24.10.2017 року про стягнення з неї 1653,69 грн. Оскільки рішення суду було виконано нею добровільно відразу після ухвалення рішення, тому були відсутні підстави для видачі виконавчого листа. В зв’язку з чим вона звернулась до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з’явилась, надала додаткові пояснення щодо заяви та просила розглядати заяву за її відсутності та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, причин неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши заяву та додатні до неї документи, матеріали цивільної справи № 641/12135/15-ц прийшов до наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг", КП «Жилкомсервіс", ТДВ "Житлобуд-2", третя особа - Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням суду від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

17.05.2016 року по справі було ухвалено додаткове рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2016 року рішення Комінтернівського районного суду від 18.04.2016 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року залишені без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 року, касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Комінтернівського районного суду від 18.04.2016 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2016 року залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 641/12135/15-ц ОСОБА_2 2 а.с. 156 міститься оригінал квитанції № 81812539 від 20.05.2016 року відповідно якої ОСОБА_1 сплатила судовий збір на реквізити - отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області, код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 1653,60 грн. Зазначені кошти були сплачені на виконання додаткового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року.

Листом від 24.10.2017 року, вих. № 45837 Комінтернівський районний суд м. Харкова надіслав до Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_1 по справі № 641/12135/15-ц для виконання.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1/ якщо його було видано помилково або; 2/ якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи додаткове рішення суду від 17.05.2016 року було добровільно виконано ОСОБА_1 20.05.2016 року, таким чином в суду були відсутні підстави виготовляти виконавчий лист та надсилати його до виконання. З наведеного вбачається, що виконавчий лист був виданий помилково та на час його видання у боржника був повністю відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що виконавчий лист у справі № 641/12135/15-ц, виданий 24.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1653,60 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується внесення ухвали до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, то згідно п.п.17.2 п.1 Розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином суд позбавлений можливості вносити відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

На підстави викладеного, керуючись ст. 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 641/12135/15-ц, виданий 24.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1653,60 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3