Ухвала суду № 72215949, 15.02.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3330/16-ц

провадження №2-п/619/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

секретаря судового засідання – Бурлакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №619/3330/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року, ухваленому у цивільній справі №619/3330/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені. 15.02.2018 було надано уточнену заяву представником заявника.

На обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання та жодних процесуальних документів суду не отримувала. До теперішнього часу банк не звертався до неї з вимогою про виконання зобов’язань за договором поруки, який було укладено 17.07.2008, та у відповідності до якого ОСОБА_1 як поручитель зобов’язується перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору №6/5/2008/980-П/191.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, з підстав, викладених у заяві та просив її задовольнити. Крім того, подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої, доповнив вимоги про визнання результатів електронних торгів по реалізації арештованого майна боржника за виконавчим провадженням №53502324 недійсними; заборонити вчинення будь-яких дій по реалізації майна за вказаним виконавчим провадженням.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником не наведено посилань на докази, наявність яких би свідчила про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач не тільки не надав доказів про поважність неявки в судові засідання, але й не вказав, чому саме він не міг сповістити суд про причини своєї неявки.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення отриманого особисто відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, що свідчить про те, що вони були належним чином повідомлені про судове засідання, яке було призначене на 01 листопада 2016 року.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Суд вважає не доцільним розгляд вимог викладених відповідачем в уточненій заяві (а саме п.4 та п.5) про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно ч.2 ст.287 ЦПК України вони не стосуються питання щодо перегляду заочного рішення.

Що стосується вимоги про поновлення строку для звернення з даною заявою до суду, суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду даних коли саме вона дізналася про існування заочного рішення.

Суд роз’яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі №619/3330/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. В. Калиновська