Ухвала суду № 72215828, 14.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/284/18

(провадження № 1-кс/658/140/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под’ячева І.Д., при секретарі Марчук В., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного, потерпілої розглянувши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_5 Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, на утриманні осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.194 ч.2 КК України,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор зазначали, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.09.2017 року, 20.10.2017 року, 26.10.2017 року, 12.11.2017 року, 15.11.2017 року реалізовуючи свій злочинний намір направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його загально небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля подвір’я будинку №46 по вул. 417 Стрілецької Дивізії в м. Каховка Херсонської області, підпалив заздалегідь підготовану пляшку з горючою сумішшю, кинув її у вищевказаний будинок та зник з місця події. В результаті цього вказана пляшка розбилась та пожежа не відбулась. Своїми діями він хотів знищити будинок №46 по вул. 417 Стрілецької Дивізії в м. Каховка Херсонської області вартість якого складає 500 тисяч гривень, чим спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, 25.09.2016 року близько 23:45 години, перебуваючи на вулиці Миру в м. Каховка, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, відкрито, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_8, яке виразилось у нанесенні ударів руками по голові та правій нижній кінцівці потерпілої спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи Каховського міжрайонного бюро СМЭ №279к від 28.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, синця на правому коліні, які спричинені тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заволодів, мобільним телефоном «Samsung Wave 525 (S 5250)» вартістю згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №569-МТ від 18.10.2016 року - 500 гривень та спортивною кепкою з козирком (бейсболкою) сірого кольору, виробництва США вартістю згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №569-МТ від 18.10.2016 року - 150 гривень, причинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 650 гривень.

Кримінальні провадження об’єднано в одне, у зв’язку з чим в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12016230190002154.

10.01.2018 року ОСОБА_4 Айтакакіну повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.194 ч.2 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення пов’язаного з насиллям, покарання за яке, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати впливати на потерпілих та свідків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначав, що ОСОБА_4 ОСОБА_6 можливо обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту. Крім того, захисником зазначено про поведінку підозрюваного після 31 січня 2018 року, а саме що ОСОБА_6 не намагався зв’язатись із потерпілою та не ухилявся від слідства.

Підозрюваний також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення підозрюваного та його захисника, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов’язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було предметом розгляду Апеляційного суду Херсонської області у грудні 2017 року, у зв’язку з чим ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2018 року, одночасно визначено можливість внесення застави в розмірі 33680 грн. на депозитний рахунок Апеляційного суду Херсонської області.

На підставі ст.194 ч.5 КК України, у разі внесення застави, на строк дії ухвали на підозрюваного було покладено певні обов’язки, серед яких, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

16.12.2017 року громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_10 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4, в розмірі 33680 грн..

Однак, за результатом розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави було встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_6 було порушено зобов’язання покладенні на нього судом, що стало підставою для звернення прокурора із відповідним клопотанням та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2018 року ОСОБА_4 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Ухвала переглянута Апеляційним судом Херсонської області та залишена без змін.

Заставу ОСОБА_4 ОСОБА_6 не внесено у зв’язку з чим 13 лютого 2018 року його заарештовано.

Згідно рапортів оперативних працівників ОСОБА_6 намагався уникнути варти та вводив в оману слідчі органи щодо місця перебування.

Судом не приймається до уваги посилання захисника та підозрюваного на погане самопочуття, з огляду на наступне.

Дійсно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_6 викликалась швидка у зв’язку з високим артеріальним тиском, однак слідчому судді захисником або підозрюваним не надано медичні документи, які підтверджують необхідність стаціонарного лікування підозрюваного, крім того зазначено, що лікарями швидкої питання щодо стаціонарного лікування не ставилось, тобто такої рекомендації йми не надавалось, лише рекомендації звернення до дільничного терапевта.

За таких даних, враховуючи особу підозрюваного, його поведінку відносно виконання попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та поведінки відносно потерпілої, її побоювань відносно себе та членів родини, що превалює в даному випадку над правом підозрюваного щодо вільного пересування, тобто саме ці негативні обставини слід визнати виключними, згідно з якими більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов’язків в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто в рамках строку досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,186,193,194,196,197,199,205 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 15 березня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Каховському ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Каховську місцеву прокуратуру.

Копії ухвали направити Каховському місцевому прокурору, підозрюваному, захиснику та начальнику Дільничного СІЗО при Дарьївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_11