Ухвала суду № 72215764, 13.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17257/16-ц

н/п 2-з/640/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувш заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати торги недійсними, визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, застосувати наслідки недійсності правочину.

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, а також укладення договорів поруки чи застави щодо цього майна до вирішення остаточного рішення у справі, посилаючись на те, що укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири відбулось 27.04.2017 року і вірогідний подальший перепродаж спірної квартири. Також позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову через скрутний матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №113217137 від 07.02.2018 року власником спірного майна зазначений ОСОБА_4.

З урахуванням предмету позову, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву, накласти арешт та заборону на вчинення реєстраційних дій на спірне майно з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме врахувати майновий стан сторони.

Тому, враховуючи майновий стан позивача, яка є пенсіонеркою та не має будь-яких інших видів доходів, вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, а також укладення договорів поруки чи застави щодо цього майна до вирішення остаточного рішення у справі.

Копію ухвали для виконання направити в Департамент реєстрації Харківської міської ради, управляння юстиції Харківській областіта в інші зацікавлені органи, позивачу направити для відома.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -