Вирок № 72215652, 15.02.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/44/18

Провадження № 1-кп/622/10/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

прокурорів - Доброскок О.М, Кришталь С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12017220310000501, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, судимий вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк два роки з покладання обов'язків відповідно до ст.76 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2017 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) обвинувачений, знаходився поблизу ставка, який розташований в с. Писарівка Золочівського району неподалік вул. Калинової, побачив біля берегу гумовий човен «Колібрі», який належить потерпілому ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись поряд із вказаним водоймищем у ОСОБА_2 виник раптовий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою реалізації якого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він помічений ніким не буде, переслідуючи корисливу мету отримання доходів незаконним шляхом, шляхом вільного доступу витягнув з води гумовий човен «Колібрі». Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діставши човен із води спустив з нього повітря та з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме залишивши чове на подвір`ї власного будинку та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 згідно з висновком товарознавчої експертизи №117 від 21.11.2017 року, матеріальний збиток у розмірі 2808,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), щиро розкаявся, у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, процесуальні наслідки визнання своєї вини та слухання справи у такому порядку обвинуваченому були роз'ясненні, клопотань з цього приводу від нього не надходило. Прокурору відповідні наслідки у судовому засіданні 15.02.2018 року також були роз'яснені, клопотань з цього приводу не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, спочатку повідомив телефонограмою суд про те, що він просить суд провести підготовче судове засідання без його участі (а.с.10), згодом був повідомлений про судове засідання 29.01.2018 року (а.с.23), на яке без вказівок причин не прибув, а згодом не прибув у судове засідання 15.02.2018 року, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою у порядку ч.1 ст.135 КПК (а.с.32), причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні за погодженням з прокурором та обвинуваченим, розгляд справи без участі потерпілого, який не бажав користатися наданими йому у кримінальному провадженні правами, був визнаний можливим на підставі принципу диспозитивності кримінального процесу у відповідності до ст.26 КПК України.

З урахуванням клопотання прокурора та думки обвинуваченого, які просили слухати справу у порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.66 КПК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначення покарання суд виходить з того, що обвинувачений станом на день постановлення вироку засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року, який набрав законної сили, до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на два роки іспитового строку (а.с.33) з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Тому в даній справі слід застосувати норми ч.4 ст.70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_2, було скоєно (червень 2017 року) до скоєння кримінального правопорушення за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року (06.09.2017 року), тобто за сукупністю вироків шляхом поглинання покарання за даним вироком (менш сурове) покаранням за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року та збільшення іспитового строку при звільненні від відбування покарання, а також покладення на обвинуваченого додаткових обов'язків, передбачених ст.76 КК України, які не були застосовані вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року.

При цьому суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_2 є середнім, а рівень можливості скоєння повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий (а.с.31), однак при цьому суд враховує соціально-економічну ситуацію за місцем проживання ОСОБА_2, зокрема стосовно наявності робочих місць та можливості працевлаштуватися у вільному доступі, та його поведінку під час судового розгляду як щодо прибуття до суду, так і щодо визнання своє провини.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Витрати на залучення експертів та проведення відповідних експертиз в ході досудового розслідування та судового розгляду відсутні.

Речовий доказ по справі - гумовий човен марки «Колібрі», моделі «К-210» зеленого кольору, без комплектуючих, на який накладено безстроковий арешт ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року та який знаходиться у потерпілого на підставі розписки про відповідальне зберігання слід повернути потерпілому як законному володільцю без жодних обмежень у розпорядженні майном.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода компенсована на стадії досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст.ст. 66, 70, 75, 76, ч.1 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_2 шляхом поглинання покаранням, призначеним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року, у вигляді трьох років позбавлення волі, покарання за даним вироком суду у вигляді одного року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України з урахуванням даного вироку звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання шляхом встановлення іспитового строку строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України до обов'язків встановлених вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018 року, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїзжати за межі України без дозволу органу пробації додати наступні зобов'язання, виконання яких покласти на ОСОБА_2:

-попросити публічно пробачення у потерпілого;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну (посаду).

Речовий доказ по справі, а саме гумовий човен марки «Колібрі», моделі «К-210» зеленого кольору, без комплектуючих, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути потерпілому без встановлення жодних обмежень в праві власності на вказане майно, зокрема щодо розпорядження ним.

Долю речового доказу вирішити після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно, а саме речовий доказ по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року після набрання вироком законної сили вважати таким, що припинив свою дію.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.