Ухвала суду № 72215612, 15.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1604/17-к

Провадж. № 1-кп/639/88/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Макарова О.А.,

захисника - адвоката Головіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220500000045 від 07 січня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.03.2004р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інши кримінальні правопорушення, оскільки має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисного злочину, реєстрації в м. Харкові та області не має, як міцних соціальних зв'язків за місцем тимчасового мешкання.

Потерпілий ОСОБА_3, представники потерпілої сторони КП «Харківводоканал» ОСОБА_4, КП «ХТМ» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, які заперечували проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів на підтвердження ризиків наведених прокурором, тривалість тримання обвинуваченого під вартою, наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання та міцних соціальних зв'язків в м. Харкові, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем мешкання його матері, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років.

Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, дію якого продовжено судом, спливає 18 лютого 2018 року.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення, таким чином ризик незаконного впливу на таких з боку обвинуваченого суд виключає.

При вирішенні клопотань суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні умисних, корисних злочинів середньої тяжкості, вчинених в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим.

Стороною захисту не доведені обставини вказані в обґрунтування клопотання про те, що обвинувачений має реєстрацію, або постійне місце мешкання в м.Харкові, а також щодо наявності в нього міцних соціальних зв'язків.

Будь-яких нових даних на цій стадії судового процесу, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Федюшин М.В.