Ухвала суду № 72215246, 15.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

15 лютого 2018 року

Справа № 638/11634/17

Провадження №2-ар/638/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , інші особи: ПАТ «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 03.08.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Шевченківського районного філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», інші особи: ПАТ «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги згідно до ст.3, 5 Закону України №2195-ІV та повернути на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2666,44 грн. 07.08.2017р. позивачем також подані уточнення до адміністративного позову в частині відповідача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»КП «ХТМ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017р. по справі №638/11634/17 відмовлено у відкритті провадження по справі №638/11634/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Шевченківської районної філії КП "Харківські теплові мережі" за участю Приватного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засіданні учасники судового процесу не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд розглянув заяву в межах доводів та вимог останньої відповідно до вимог ст. 254 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України. Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 р., вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, суддя вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суддя зазначає, що заявник просить не роз'яснити ухвалу суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з ухвалою, яку він просить роз'яснити у, що в свою чергу не належить до повноважень суду під час роз'яснення рішення.

Однак, суддя зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по справі № 638/11634/17 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року по справі № 638/11634/17 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , інші особи: ПАТ «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: