Ухвала суду № 72215059, 15.02.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4085/17

провадження №2/619/284/18

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору -

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати недійсним Генеральний кредитний договір №699004014891007 від 06.06.2017.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві відповідачем зазначено ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено наступне: «06.06.20013 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Паритет-Агро» було укладено Генеральний кредитний договір №699004014891007. На момент укладення даного Договору, кредитний ліміт був 1 025 000 (один мільйон двадцять п'ять тисяч» доларів США. В забезпечення виконання умов вищенаведеного Договору, між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки від 06.06.2013 року».

У позовній заяві не зазначені позовні вимоги до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказаний Генеральний кредитний договір №699004014891007, який укладений «06.06.20013».

При цьому позивач просить визнати недійсним Генеральний кредитний договір №699004014891007 від 06.06.2017.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснив судам, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій позовній заяві не зазначені докази на підтвердження того, що за позовом про визнання недійсним Генерального кредитного договору, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Паритет-Агро», має відповідати ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

До позовної заяви не додано документи про сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він відповідно до договору поруки від 06.06.2013 є поручителем ТОВ «Паритет-Агро» за Генеральним кредитним договором №699004014891007 від 06.06.2013, внаслідок чого несе персональну (солідарну) відповідальність за невиконання чи неналежне виконання ТОВ «Паритет-Агро» своїх зобов'язань за наведеним договором споживчого кредиту. Таким чином, він є споживачем кредитного договору та умови, зазначені в ньому, поширюються на нього.

Щодо посилання позивача суддя зазначає наступне.

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 своєї постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив судам, що при розгляді таких справ суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

У зазначеному Рішенні Конституційного Суду України вказано, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 06.06.2013 є поручителем ТОВ «Паритет-Агро» за Генеральним кредитним договором №699004014891007 від 06.06.2013, а не позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання даного позову.

З урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень за наступними реквізитами: рахунок №31217206700200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Подана позовна заява ухвалою судді від 11 грудня 2017 року була залишена без руху, та заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для їх усунення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

З 15 грудня 2017 року ЦПК України діє в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»№2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 11 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 22 січня 2018 року отримав копію ухвали судді про залишення без руху.

Станом на 14 лютого 2018 року недоліки заяви не усунені в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 351-354, пунктами 8, 11, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок