Ухвала суду № 72214635, 14.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.02.2018 Справа №607/2405/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн», ОСОБА_2, держвного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн», ОСОБА_2, держвного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 38394923 від 28 листопада 2017 року права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн», ОСОБА_2, держвного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою спору є ставлення під сумнів законності рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що рішення державного реєстратора – незаконне, оскільки незважаючи на наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року, якою було зупинено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року, яким, окрім іншого, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2, видане на ім’я ОСОБА_4, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер – 20122078 від 19 березня 2015 року, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 Зазначає, що таким чином, ОСОБА_2, незаконно набувши право власності на спірну квартиру, набув право розпоряджатися нею і в даний час існує реальна загроза того, що він відчужить її третім особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 38394923 від 28 листопада 2017 року, права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Предметом позову є визнання незаконним зазначеного рішення державного реєстратора.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 незаконним, виходячи з наступного. Так, право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ним, виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року, яким, окрім іншого, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2, видане на ім’я ОСОБА_1, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер – 20122078 від 19 березня 2015 року, зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року, про що було відомо ОСОБА_2 та державному реєстратору. Незважаючи на це, ОСОБА_2 22 листопада 2017 року подав державному реєстратору відповідні документи для реєстрації за ним права власності на вказану квартиру, а державним реєстратором Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності.

За таких обставин існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірна квартира за адресою: вул. Микулинецька, 64/19, м. Тернопіль, може бути відчужена третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою: вул. Микулинецька, 64/19, м. Тернопіль, оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64/19, РНОКПП - НОМЕР_1) до приватного підприємства «Будівельна компанія «Сатурн» (Тернопільська область, м. Чортків, вул. Ст. Бандери, 64), ОСОБА_2 (Тернопільська область, м. Чортків, вул. Незалежності, 135/35), держвного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3 (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1) про визнання незаконним рішення державного реєстратора – задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64/19.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_5