Постанова № 72214234, 14.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №588/1026/17

Номер провадження 22-ц/788/253/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року в складі судді Щербаченко М.В., ухваленого у м. Тростянець,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2014 року у розмірі 56 733,13 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що може бути змінений банком, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 06.07.2017 року, виникла заборгованість - 56733,13 грн., яка складається з: 6132,74 грн. - заборгованість за кредитом; 44372,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2677,77 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2014 у розмірі 11529,92 грн., яка складається з: 6132,74 грн. - заборгованість за кредитом; 5397,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 325,12 грн. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині визначення розміру заборгованості по відсоткам, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить змінити в цій частині оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги про стягнення відсотків задовольнити у повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку про стягнення відсотків у повному обсязі, оскільки заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві, та в яких визначені умовами кредитування, зокрема, розмір та підстави стягнення заявлених у позові розміру відсотків, а також право банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку. Вказує, що за допомогою смс - повідомлення на фінансовий номер відповідач був повідомлений про зміну відсотків по кредиту, проте свою незгоду зі змінами до банку не заявив. Крім того, після підвищення відсоткової ставки відповідач продовжував здійснювати погашення заборгованості, що свідчить про визнання ним нової відсоткової ставки.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Сторони у в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог банку по стягненню заборгованості по відсоткам за користування кредитом за ставкою 30% річних та відмовляючи у стягненні з неї відсотків у збільшеному розмірі 34,8% і 43,2%, суд першої інстанції виходив з того, що банком не було надано доказів про погодження з позичальником у письмовій формі умов кредитного договору щодо збільшених відсотків.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 28.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна» розмір кредитного ліміту не зазначено (а.с. 9).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне - «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) с договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен (-на) с его условиями. Экземпляр договора о предоставлении банковских услуг согласен (-на) получить путем распечатки с сайта http:// privatbank.ua. Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ПриватБанк www.privatbank.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте Приватбанка www.privatbank.ua».

Номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, тарифами ознайомлений відповідач та дав згоду у анкеті-заяви не зазначено.

Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», без зазначення часу його затвердження та строку дії, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010р. № СП-2010-256, які ОСОБА_2 не підписані.

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 06.07.2017 року складає - 56733,13 грн., яка складається з: 6132,74 грн. - заборгованість за кредитом; 44372,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2677,77 грн. - штраф (процентна складова).

Заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 44372,62грн. банком нараховано виходячи з розміру відсоткової ставки за користування кредитом з 28.01.2014 - 30%; з 01.09.2014р. - 34.80%; з 01.04.2015р. - 43,20%, як визначено Тарифами обслуговування кредитних карток "Універсальна", до якої як стверджує банк відповідач приєднався підписав 28.01.2014р анкету-заяву, але ці тарифи як додаток до кредитного договору, незважаючи на істотні умови надання кредиту відповідачем не підписані.

Підставами позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам'ятки, довідки про умови кредитування.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Представлена банком підписана 28.01.2014р. анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана відповідачем, не містить ознак узгодження з відповідачем в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом саме з тарифами та Умовами долученими до позовної заяви.

А представлені банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані ОСОБА_2, не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом на умовах визначеними цими банківськими документами.

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що умови викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, без зазначення часу їх затвердження і строку дії, на що посилається у позові та апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору - це відсутність у сторони, що приєднується можливості приймати участь у визначені умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання ( приєднання) договору на таких умовах.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.1.1.3.2.9 Умов і правил надання банківських послуг за допомогою виписки по рахунку та смс - повідомлення відповідач був повідомлений про зміну розміру відсотків по кредиту, не доведені належними доказами про отримання відповідачем ( або направлення йому) такої виписки чи відправлення йому СМС повідомлення про збільшення розміру відсотків, тому факт узгодження з відповідачем відсоткової ставки за корстування кредитними коштами суду не доведено.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про відсутність законних підстав для нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 34,8% та 43,2%, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача заборгованість по відсотках за ставкою 30 % річних та не врахував, що в анкеті-заяві не встановлений розмір процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Отже, у разі відсутності погодження сторонами кредитного договору у письмовій формі умов договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом у розмірі на рівні облікової ставки НБУ.

Але оскільки предметом оскарження банком є висновки суду про не застосування збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом до 34,80% та 43,20%, а з боку відповідача рішення в цій частині не оскаржено, апеляційний суд враховуючи вимоги та межі апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 367,375 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко