Постанова № 72213885, 29.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/11/18

Номер справи місцевого суду: 493/2213/17

Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 10.11.2017 року, о 07:15 год., в м. Балта по вул. Ломоносова, керував автомобілем ВАЗ2107, р/н НОМЕР_1, згідно висновку медичного огляду №166 від 10.11.2017 року, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував усіх обставин справи, зокрема, не взяв до уваги, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, автомобілем керував ОСОБА_3, суд не допитав за його клопотання свідків зазначених у протоколі, а також свідка ОСОБА_3 та його дружину.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БД №367013 від 10.11.2017 року, висновок №166 від 10.11.2017 року, в якому встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та пояснення ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями останнього зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в який ОСОБА_2 зазначив, що випив 50 г горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ2107, р/н НОМЕР_1.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не допитав свідків, апеляційний суд не приймає до уваги, так як вважає, що з врахуванням визнання ОСОБА_2 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доцільності допиту свідків у суду не було, так як матеріалами справи доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна