Постанова № 72213858, 30.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/118/18

Номер справи місцевого суду: 520/5726/16-ц

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна від добросовісного набувача і за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна від добросовісного набувача залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю без укладання шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з листопада 2007 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2200 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу залишити без задоволення, а позов Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 10 червня 2004 року Управлінням ЖКГ Одеської міської ради (зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.08.2004 року).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. ОСОБА_3 3.11.2014 року надав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, стверджуючи, що він є спадкоємцем 4 черги, тому як з листопада 2007 року по день смерті проживав з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, інші спадкоємці відсутні.

В 2014 році ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 року вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Рішення суду набрало законної сили і 31 липня 2015 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, за умовами якого продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2

17.02.2016 року ухвалою ВССУ рішення апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для перевірки того факту, чи не виник між сторонами спір про право, з урахуванням заперечень ОМР щодо заявлених вимогОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року було залишено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу без розгляду з тих підстав, що існує спір про право.

Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані ОСОБА_3 докази безперечно свідчать, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 проживали однією сім»єю з листопада 2007 року по день смерті ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємці в за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

В даному випадку, спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 в установленому законом порядку була прийнята спадкоємцем 4 черги, тому, судом було вірно зазначено, що правові підстави визнавати спадщину після смерті ОСОБА_5 відумерлою відсутні.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК (ч. 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

У даному випадку судом встановлено, що Одеська міська рада не була власником квартири АДРЕСА_1 на момент прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_5 і на момент відчуження ОСОБА_3 цієї квартири., тому як перехід права на спадщину до територіальної громади у порядку відумерлості здійснюється лише на підставі рішення суду.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності ОСОБА_3 своїх вимог, є неспроможними з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а саме:копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копію спадкової справи до майна ОСОБА_5,відкриту нотаріусом за заявою ОСОБА_3, копія договору від 22.07.2014 року на проведення поховання, копії договорів-замовлень на організацію та проведення поховання, квитанції, які підтверджують витрати, понесені ОСОБА_3 на поховання ОСОБА_5, письмові докази внесення ОСОБА_3 грошових коштів на погашення кредиту, що 22.12.2007 року ОСОБА_5 отримала від ЗАТ «Альфа-Банк», письмові докази на виконання ремонтних робіт в спірній квартирі в 2010 році, що оплачувались ОСОБА_3 та акти-приймання передачі виконаних робіт , укладених за участю ОСОБА_3, копії договору купівлі-продажу від 28.12.2010 року водонагрівача, мікрохвильовки та інших побутових приладів, встановлених в квартирі АДРЕСА_1 з квитанцією про оплату цих приладів ОСОБА_3, копією трудової книжки ОСОБА_5, яка підтверджує, що з 2012 року ОСОБА_5 не працювала, оскільки тяжко хворіла та знаходилася на утриманні ОСОБА_3 по день смерті , фотографії, які містять зображення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за період 2008 рік-2013 рік та свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з повагою відносились один до одного, пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили факт спільного проживанняОСОБА_3 і ОСОБА_5 однією сім»єю з 2007 року по день смерті ОСОБА_5

Крім того, відповідно зазначених вище договорів купівлі-продажу та виконання ремонтних робіт, де замовником значиться ОСОБА_3, зазначені як адреса його реєстрації, так і адреса його безпосереднього проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Отже, колегія приходить до висновку, що скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи з підстав, викладених вище.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна від добросовісного набувача і за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Повний текст судового рішення складено 09.02.2018 року