Ухвала суду № 72213693, 15.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2562/18

Провадження № 2/522/5305/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-СИСТЕМА”, Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що має право проживання у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Носіков Олексій Володимирович, який є законним представником Носікова Іллі Олексійовича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-СИСТЕМА”, Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що має право проживання у житловому будинку.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову в якому просить заборонити будь - яким юридичним особам, фізичним особам підприємцям, в тому числі, але не обмежуючись Колективному підприємству «Будова» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25 ЄДРПОУ: 22484783) як генеральному підряднику (підряднику) здійснювати будівельні роботи за адресою м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-24 згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 28 лютого 2017 року за № ІУ 115170591630 - до виконання рішення.

Заяву мотивовано тим, що на сьогоднішній день підрядною організацією проводяться підготовчі будівельні роботи на вищезазначеному майданчику, що включають в себе демонтаж будівель та споруд які знаходяться на такому майданчику.

Згідно інформації з веб-сайту КП «Будова» на день звернення до суду відбувається будівництво та продаж нерухомості. Вважає, що суд, з метою недопущення порушення права малолітнього на житло, зобов’язаний забезпечити позов до вирішення питання щодо відселення позивача шляхом застосування заборони до забудовника та підрядні організації на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 19-21 до вирішення питання по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню підлягає, оскільки виходить за межі позовних вимог та фактично являє собою нову позовну вимогу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.02.2018