Постанова № 72213301, 08.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

08.02.2018

Справа № 522/24391/17

Провадження № 1-«кс»/522/3073/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю прокурора Стеценка О.О., розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42017161010000515 від 22.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою - ліквідатором Державного підприємства МО України «Одеський автомобільний ремонтний завод», розташованого у м.Одеса на території військового містечка № 16а по вул. Артилерійська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб шляхом використання свого службового становища в супереч інтересам служби штучно наростив кредиторську заборгованість ДП МО України «Одеський автомобільний ремонтний завод», та надав в серпні 2017 року суб’єкту оціночної діяльності СПД «ОСОБА_3А.» недостовірні відомості про нерухоме майно Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Також ОСОБА_2 зловживаючи своїм становищем, не погодив питання продажу зазначеного підприємства з власником майна, тобто Міністерством оборони України, та допустив порушення при оцінці майна вказаного підприємства, з метою його подальшого заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем, що могло спричинити шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що арбітражним керуючим ОСОБА_2, як ліквідатором, не тільки не вживаються заходи, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, а навпаки, вчиняються дії щодо збільшення її розміру.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області надавалася на погодження завірена копія оцінки ліквідної маси ДП «ОАРЗ, яка була виготовлена СПД «ОСОБА_3А.».

Також, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області здійснювалась позапланова невиїзна перевірка дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП «ОАРЗ, по завершенню якої був складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме копії оцінки ліквідної маси ДП «ОАРЗ, яка була виготовлена СПД «ОСОБА_3А.», матеріалів статистичної звітності, які надавалися арбітражним керуючим ОСОБА_2Є (свідоцтво № 245) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП «ОАРЗ».

Використання вилучених документів в рамках кримінального провадження в сукупності з іншими речами, документами та показаннями може стати вагомим доказом у даному кримінальному провадженні, доводячи причетність або непричетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, а в подальшому ході розслідування – події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, та проводити розгляд клопотання без виклику представників Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику представників Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані до клопотання матеріали свідчать про те, що документи, а саме: копія оцінки ліквідної маси ДП «ОАРЗ, яка була виготовлена СПД «ОСОБА_3А.», матеріали статистичної звітності, які надавалися арбітражним керуючим ОСОБА_2Є (свідоцтво № 245) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП «ОАРЗ», які знаходяться в приміщенні Головного територіального управління юстиції в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Що стосується вилучення оригіналів документів, то вважаю вказану вимогу необґрунтованою, оскільки прокурор в своєму клопотанні не зазначає в чому полягає необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Також прокурором було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Надати т.в.о старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, слідчим слідчої групи, військовим прокурорам групи прокурорів: Немашкалу Р.М., Гончаренку А.О., Кіту О.Є., Брильову М.О., Глумакову А.С., Глєбову В.В., Риженку М.Ю., Сушку В.М., Стеценку О.О., Колбасу С.А., Токовому М.І. та за дорученням працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завіренні їх копії, які зберігаються в приміщенні Головного територіального управління юстиції в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34:

- копія оцінки ліквідної маси ДП «ОАРЗ (код ЄДРПОУ 07934823), яка була виготовлена СПД «ОСОБА_3А.», матеріалів статистичної звітності, які надавалися арбітражним керуючим ОСОБА_2Є (свідоцтво № 245) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП «ОАРЗ (код ЄДРПОУ 07934823).

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: