Рішення № 72213204, 07.02.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/603/16-ц

Провадження № 2/550/2/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська СК «Княжа вієнна іншуранс груп» (надалі - ПАТ), про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якій обґрунтовував тим, що 17.04.2015 р. близько 23 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Харків сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП): зіткнулись автомобіль «Volkswagen Passat», ДНЗ НОМЕР_1, яким керував власник даного автомобіля ОСОБА_3, та автомобіль ВАЗ-2105, ДНЗ НОМЕР_2, яким керував власник даного автомобіля ОСОБА_1 Згідно висновків експертів від 16.02.2016 р. та від 08.12.2017 р. у даній ДТП винні обидва водія вказаних автомобілів і розмір їх вини є рівним. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП належний йому автомобіль ВАЗ 2105 отримав механічні пошкодження і розмір матеріальної шкоди складає 25 598 грн. 30 коп., йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн. Враховуючи, що в ДТП є обопільна вина як його так і відповідача, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 12 799 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 2 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

Судом було задоволені клопотання сторони позивача про допит свідків та призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судові засідання не з'явились.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, представник в судові засідання не з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог і просив справу розглянути без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.04.2015 р. близько 23 год. 35 хв. на 389 км. автодорозі Київ-Харків в смт. Чутове за участю автомобіля «Volkswagen Passat», ДНЗ НОМЕР_1, яким керував власник даного автомобіля ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ-2105, ДНЗ НОМЕР_2, яким керував власник даного автомобіля ОСОБА_1, сталась ДТП, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.05.2015 р. ОСОБА_1 був визнаний у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 17.04.2015 р., і до нього було застосовано стягнення у виді штрафу.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 82 ЦПК України, суд приймає вищевказану постанову в якості доказу у підтвердження ДТП, яка мала місце 17.04.2015 р. близько 23 год. 35 хв. на 389 км. автодорозі Київ-Харків в смт. Чутове за участю автомобіля «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ-2105, яким керував ОСОБА_1

Згідно висновку спеціаліста № 2 від 16.02.2016 р., проведеного старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, у вищевказаній дорожній обстановці: в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР); в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 12.3 ПДР; при дотриманні ПДР обидва водія мали технічну можливість уникнути вказаної ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1714 від 08.12.2017 р., проведеної старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у вищевказаній дорожній обстановці: дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР; дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали технічну можливість уникнути даної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній ДТП винні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 і ступінь їх вини є рівною - по 50 %.

У звіті про оцінку транспортного засобу № 5/5 від 30.05.2016 р., проведеного ФОП експертом ОСОБА_5, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 2105, ДНЗ НОМЕР_3, становить 25 598 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що у зазначеній ДТП винні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, і ступінь їх вини є рівною, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 799 грн. 15 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, що складає 50 % заподіяної позивачу матеріальної шкоди (25 598 грн. 30 коп. : 2)

Згідно ч.ч. 1, п. 3 2, 3, 4 та 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що в наслідок ДТП ОСОБА_1 була нанесена моральна шкода, але її розмір, враховуючи надане суду обґрунтування характеру та обсягу страждань позивача, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини учасників у ДТП, його душевні хвилювання, характер майнових і немайнових втрат, потрібно зменшити до 2 000 грн.

З відповідача на користь позивача повинні бути стягнути понесені судові витрати. Так, з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь позивача 2 175 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи (675 грн. 20 коп. за висновок спеціаліста Полтавського НДЕКЦ МВС України та 1 500 грн. за звіт, проведений ФОП експертом ОСОБА_5.). Витрати по сплаті судового збору підлягають задоволенню в розмірі 992 грн. 16 коп.: 551 грн. 20 коп. (за позовну вимогу про стягнення заподіяної майнової шкоди) та 440 грн. 96 коп. (за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди - пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги). Витрати по наданню правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 стягненню з відповідача не підлягають, т.я. ОСОБА_7 участь в судових засіданнях не приймав. Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що у звіті про оцінку транспортного засобу № 5/5 від 30.05.2016 р., проведеного ФОП експертом ОСОБА_5, визначено, що деякі запчастин з автомобіля ВАЗ 2105 не можуть бути використовуватись за призначенням і підлягають заміні, але ці запчастини мають певну цінність і підлягають передачі відповідачу. Враховуючи, що відповідач не заявляв вимог про передачу йому зазначених запчастин, суд дане питання не вирішує та роз'ясніє відповідачу про його право звернутись до позивача по питанню повернення йому зазначених запчастин, а в разі відмови позивачем їх повернути - з відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 90, 95, 102, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 799 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 2 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 2 175 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз та 992 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 17 966 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Повний текст рішення виготовлений 14 лютого 2018 року

Суддя А. А. Антонов