Ухвала суду № 72213010, 13.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14477/17

Провадження № 2/522/3760/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання – Прусс О.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 23 серпня 2017 року з клопотанням про призначення по справі авто товарознавчої експертизи звернувся представник позивача ОСОБА_2 і просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, станом на вересень 2016 року?

Також, представник позивача просить провести судову автотоварознавчу експертизу за фотознімками транспортного засобу, зробленими працівниками НАСК “Оранта” після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суду надано диск з фотознімками пошкодженого автомобілю, фотознімки пошкодженого автомобілю НОМЕР_2, завірені працівниками НАСК “Оранта” копії фото пошкодженого транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що не зважаючи на те, що автомобіль НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, на даний час частково відремонтований, збереглася можливість провести автотоварознавчу експертизу за фотознімками, зробленими аварійним комісаром НАСК “Оранта” під час огляду даного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_2, який отримав ушкодження внаслідок ДТП, на сьогоднішній день відремонтований, а тому проведення експертизи не є можливим, оскільки це суперечить методичним підходам товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, заслухавши думки та пояснення представників сторін, вважає клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи по справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд знаходить, що в даному випадку для з?ясування обставин, які мають значення для справи, а саме для визначення розміру збитків, які спричинені позивачеві, як власнику автомобіля, що постраждав в ДТП, необхідні спеціальні знання у авто товарознавчій сфері і без них встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, суд вбачає, що сторонами не досягнуто згоди щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, а проведене з цього приводу страховою компанією «Оранта» автотоварознавче дослідження № ВН6630ЕС-2, складене 09.09.2016 року ТОВ «Гарант АСІСТАНС» викликає сумніви щодо правильності висновків.

Таким чином, суд робить висновок про наявність процесуальної можливості призначити по даній справі авто товарознавчу експертизу.

Крім того, згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об’єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Суд знаходить, що оскільки представником позивача надані фотознімки, зроблені аварійним комісаром НАСК “Оранта” під час огляду вказаного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року, то, відповідно до вимог законодавства, за ними може бути проведено дану експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. ст. ст. 103, 104, 109, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити повністю.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки “VOLVO” моделі “XC60” державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, станом на вересень 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Провести судову автотоварознавчу експертизу за фотознімками транспортного засобу, зробленими працівниками НАСК “Оранта” після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2016 року, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи № 522/14477/17, для чого надати на огляд експертам матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов?язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.49/1, кв.41 (представник адвокат ОСОБА_2 телефон НОМЕР_4).

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ

13.02.2018