Ухвала суду № 72212981, 12.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4448/17

Провадження № 1-кс/522/507/18

У Х В А Л А

Про призначення до судового розгляду

12 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

Суддів: Гаєвої Л.В., Деруса А.В.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Глєбова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013171010000096 від 27.11.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився 21.11.1981 року у м. Одесі, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013171010000096 від 27.11.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10.03.2017 року призначено підготовче судове засідання по цій справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті незаконно не вказано кількість сторінок на яких запечатаний реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписки обвинуваченого і захисника, в обвинувальному акті незаконно не вказані всі ідентифікуючі ознаки одного із потерпілих ОСОБА_4 оборони України, представником потерпілого МОУ є ОСОБА_3, однак слідчий незаконно не вказав на якій правовій підставі діє ця особа, слідчий незаконно вказав цивільний позов і відповідно незаконно указав розмір матеріальної і моральної шкоди, безпідставно не вказані пом’якшуючі обставини, слідчий Ніколайчук І.І. незаконно повідомив про нову підозру, правових підстав для процесуального керівництва військовою прокуратурою немає, оскільки підозрюваний та потерпіла не військовослужбовці.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого заперечив проти повернення акта прокурору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акта, є безпідставним, виходячи з того, що вимоги до обвинувального акта чітко прописані в ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, викладені в клопотанні підстави для повернення є несуттєвими, вимог щодо зазначення в обвинувальному акті захисників немає. Наявність обтяжуючих чи пом’якшуючих обставин суд встановлює саме за результатом судового розгляду, та викладені в обвинувальному акті обставини, не є недоліком, який унеможливлює подальше судове провадження. Вимоги до потерпілих вказані в ч. 2 ст. 291 КПК України і не передбачають зазначення таких відомостей, на які посилається захисник. Інші викладені в клопотання підстави, суд не може перевірити на стадії підготовчого провадження, які стосуються неправильності подання повідомлення про підозру, оскільки суд не володіє такими матеріалами і не може пересвідчитися в правдивості пояснень захисника. Подання таких матеріалів до судового розгляду, прямо заборонено Кримінальним процесуальним законом.

Також суд вважає, що наявність підстав для проведення досудового розслідування військовими прокурорами, він теж не може перевірити на такій стадії судового провадження, однак варто вказати, що із обвинувального акта вбачається, що злочинне посягання було саме на майно, яке знаходиться у сфері управління ОСОБА_4 оборони України. Таким чином, судом не встановлено таких невідповідностей обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, які б унеможливили призначення судового розгляду.

Крім цього, дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.

З'ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України – відсутні, в зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав таке клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти клопотання.

Відповідно до ч 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час досудового розслідування слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, у випадку внесення застави на підозрюваного поклалися певні обов’язки.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України, на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому КМ України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави. Крім того, застава може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою.

Як випливає із змісту ч. 11 ст. 182 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчується певним процесуальним рішенням (ухвалою) або вироком суду, і саме при ухваленні такого рішення вирішується питання про повернення застави.

На думку суду, підстав для обрання іншого запобіжного заходу на даний час немає, та необхідним задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків є саме застава, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №42013171010000096 від 27.11.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, за кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України на 19.02.2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження судом колегіально, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання та повернення застави - відмовити.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

12.02.2018