Ухвала суду № 72212980, 14.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2700/16-ц

Провадження № 2-з/541/5/2018

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання – Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної (не майнової) шкоди, треті особи нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_7.

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв’язку з відсутністю в судовому засіданні учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається заявником та повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позовута інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, представником позивачем у заяві не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, також заява не містить відомостей про те, якою є дійсна чи орієнтовна вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що відомості про вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, відсутні, суд позбавлений можливості встановити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими представником позивача вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної (не майнової) шкоди, треті особи нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_7 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_9