Вирок № 72212646, 14.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5273/15-к

Провадження № 1-кп/524/6/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім’як І.М.

за участю прокурора: Мельника О.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170090002531 від 02.09.2014 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, військовозобов’язаного, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, військовозобов’язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170090002531 від 02.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

Під час судового провадження між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості 14.02.2018 року , якою досягнуто наступних умов.

19.02.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 ,маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу , без мети збуту, перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Кооперативна буд. 107, під час проведення її особистого обшуку , в порядку ст. 208 КПК України, з кишені кофти, виявлено та вилучено, медичний шприц об’ємом 10 мл., заповнений до позначки 10 мл., рідиною світло – коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 407 від 12.03.2015 року , є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,359 грм.

Відповідно до п. 2 Угоди, обвинувачена ОСОБА_4 зобов’язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Пунктом 2 абзац 2 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового провадження між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості 14.02.2018 року , якою досягнуто наступних умов.

19.02.2015 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу , без мети збуту, перебуваючи біля лікувально – діагностичного центру «Європейська медицина», розташованого по вулиці Воровського буд. № 46 А м. Кременчука Полтавської області, був затриманий та оглянутий, і в кишені його куртки, було виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 5 мл., заповнений до позначки 5 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 409 від 14.03.2015 року є небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 4,993 грм. становить 0,219 грм.

Відповідно до п. 2 Угоди, обвинувачений ОСОБА_5 зобов’язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Пунктом 2 абзац 2 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також ,під час судового провадження між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості 14.02.2018 року , якою досягнуто наступних умов.

19.02.2015 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне зберігання небезпечної психотропної речовини з метою збуту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 був затриманий та оглянутий, і в кишені його брюк було виявлено та вилучено, два поліетиленових пакетики на швидкозшивачі з дрібнокристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № 422 від 12.03.2015 року є психотропною речовиною – метамфетаміном, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну в речовині масою 0,080 грм., склала 0,0127 грм., маса метамфетаміну в речовині масою 0,025 грм., склала 0,0092 грм.

Відповідно до п. 2 Угоди, обвинувачений ОСОБА_6 зобов’язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Пунктом 2 абзац 2 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 469 ч.4 КПК України передбачено , що дана угода може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частину четверту статті 469 КПК України доповнено новим абзацом згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017р., згідно якого , угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винними, віднесений відповідно до ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості , а злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 до тяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачених та захисників , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У судовому засіданні у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 з’ясовано , що вони цілком розуміють, що мають право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, а також вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з’ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов’язань.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_4, оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов’язань.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні також не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_6, оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_5, оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч.1 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ,має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу , покаранню встановленому санкцією , ст. 309 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало , суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу , покаранню встановленому санкцією , ст. 309 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з яким суд погоджується , оскільки із ОСОБА_10 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 р. N 223-1679/0/4-12 убачається , що за наявності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року N 4652-VI мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК, визначати (узгоджувати): а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м'який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов'язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК. Суд вважає , що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України , яке вказане в угоді про визнання винуватості , у вигляді штрафу , можливо призначити , оскільки він вину у вчиненому злочині визнає повністю, позитивно характеризується за місцем проживання , у скоєному щиро кається , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13, сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14 , тому з урахуванням викладеного суд вважає , що дані обставини є підставою для переходу до іншого,більш м»якого основного покарання, незазначеного в санкції статті 307 ч.1 КК України, у вигляді штрафу .

Суд вважає стягнути з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі судово-хімічних експертиз у розмірі по 2566,15 грн. із кожного.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 року на автомобіль марки «ВАЗ-2106» червоного кольору 1979 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_13 , також на 13/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою:Полтавська область м. Кременчук, вул. Сєченова, буд. 8, яка на праві власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 165 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 405 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2572187 та написом до висновку експерта № 407 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303789 з написом до висновку експерта № 180 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 2572176 з написом до висновку експерта № 422 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1304032 з написом до висновку експерта № 1642 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1303784 з написом до висновку експерта № 163 із «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303787 з написом до висновку експерта № 181 із «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1869 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 159 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 164 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №409 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1780 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 161 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 414 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №412 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2397202 з написом до висновку експерта № 402 із медичним шприцом об’ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 15 мл., який згідно висновку експерта № 402 від 19.03.2015 року являється ангідридом оцтової кислоти, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України – знищити.

Керуючись ст.ст. 468, 469,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 12014170090002531 від 02.09.2014 року укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 12014170090002531 від 02.09.2014 року укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 12014170090002531 від 02.09.2014 року укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі судово-хімічних експертиз у розмірі по 2566,15 грн. із кожного.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 року на автомобіль марки «ВАЗ-2106» червоного кольору 1979 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_13 , на 13/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою:Полтавська область м. Кременчук, вул. Сєченова, буд. 8, яка на праві власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 165 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 405 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2572187 та написом до висновку експерта № 407 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303789 з написом до висновку експерта № 180 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 2572176 з написом до висновку експерта № 422 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1304032 з написом до висновку експерта № 1642 із метамфітаміном, пакет НДЕКЦ № 1303784 з написом до висновку експерта № 163 із «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 1303787 з написом до висновку експерта № 181 із «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1869 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 159 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 164 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №409 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», поліетиленовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 1780 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 161 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», паперовий пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта № 414 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет із печаткою для пакетів НДЕКЦ та написом до висновку експерта №412 із особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», пакет НДЕКЦ № 2397202 з написом до висновку експерта № 402 із медичним шприцом об’ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 15 мл., який згідно висновку експерта № 402 від 19.03.2015 року являється ангідридом оцтової кислоти, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Полтавській області (бувшого УМВС України у Полтавській області) відповідно до ст. 100 КПК України – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: