Постанова № 72212229, 14.02.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1088/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1,

при секретарі – Ануфрієвій Н.М.,

з участю: прокурора – Каленчука Я.В., обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №12017170240000297 по обвинуваченню ОСОБА_3 Мурмановича у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 Мурмановича за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук у зв'язку з його ухиленням від суду.

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 після встановлення його місцезнаходження працівниками поліції, з’явився в судове засідання щодо розгляду клопотання про застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ухилився від суду, на судові виклики для участі у судовому провадженні не з’являвся без поважних причин, ОСОБА_2 був оголошений у розшук. Крім того, обвинувачений за час перебування у розшуку був засуджений іншим судом за вчинення злочинів проти власності. Обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчиняти інші злочини. ОСОБА_2 ніде не працює, не має громадянства та постійного місця проживання.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працює, має слабкі соціальні зв’язки, нерухомого майна не має, постійного місця проживання не має, раніше судимий за злочини проти власності, без поважних причин не з’являвся до суду, у зв’язку з чим перебував у розшуку.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_2 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п’яти років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та схильність до девіантної поведінки, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює, утриманців не має.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 Мурмановича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 14 квітня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу взяття під варту в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 Мурмановича з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень, при цьому зобов'язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий Даценко В. М.