Рішення № 72212199, 15.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1716/17

Номер провадження 2/541/48/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Держави в особі Верховної ради України, треті особи: Професійно-технічне училище №44, ОСОБА_4 комунальне житлово-експлуатаційне управління ОСОБА_4 міської ради, Міністерство освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування запису про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

09.08.2017 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що перебуваючи в трудових відносинах з Професійно-технічним училищем №44, вона потребуючи поліпшення житлових умов, на підставі ордера №137 на жилу площу в гуртожитку від 13 листопада 2006 року разом із своєю дочкою ОСОБА_3 одержала право на зайняття жилої площі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. З 21 листопада 2006 року та по теперішній час вона з дочкою постійно проживала за вище згаданою адресою, утримуючи житло, проводячи поточний ремонт, оплачуючи всі комунальні послуги. Їй стало відомо, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 16 жовтня 2001 року №729 було надано статус малосімейного житла гуртожитку СПТУ-44 по вул. Лікарняній 32 (тепер Лікарняна 5/32) в м. Миргороді. В подальшому на підставі рішення цього ж органу місцевого самоврядування від 13 вересня 2005 року №524 їй було надано дозвіл на реєстрацію в цьому гуртожитку разом з сім’єю. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 30.11.2005 року №712 дозволено ОСОБА_4 ПТУ 44 переобладнати частину будівлі, яка знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Козацька 5/32 під житлові квартири для ряду громадян, в тому числі і для неї. Цим же рішенням ПТУ 44 було зобов’язано розробити технічну документацію та погодити її. Через відсутність коштів у ПТУ 44 розробка проектної документації на квартиру, її подальше переобладнання та капітальний ремонт оплачувалися виключно нею. Відповідне переобладнання та капітальний ремонт був завершений в жовтні 2006 року. Нею отримано технічний паспорт на цю квартиру. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 25 жовтня 2006 року №421 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом квартири №3 ПТУ 44, де вона зазначена як квартиронаймач. В подальшому, 27 жовтня 2006 року ОСОБА_4 міською радою видане свідоцтво про право власності на займану нею квартиру АДРЕСА_2, де власником зазначено Державу в особі Верховної ради України та проведено відповідну реєстрацію такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до рішення ОСОБА_4 міської ради від 27 червня 2013 року №16 ухвалено прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Миргорода будівлю корпусу №1 по вул. Козацькій 5/32 де вона мешкає з передачею цієї будівлі на баланс ОСОБА_4 КЖЕУ. ЇЇ звернення по питанню можливої приватизації займаної квартири в гуртожитку ОСОБА_4 міською радою до цього часу не вирішено. Посилаючись на ч.1,4 ст. 344 ЦК України просить суд визнати за нею та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про власника цього нерухомого майна –Державу в особі Верховної Ради України.

Представник відповідача Верховної Ради України ОСОБА_5 в направлених на адресу суду запереченнях позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Зазначає, що певний час органами реєстрації прав власності майно загальнодержавної форми власності реєструвалось за державою в особі Верховної Ради України. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Правові основи управління об’єктами державної власності в Україні були встановлені Законом України «Про управління об’єктами державної власності». Отже, Верховна Рада України є неналежним відповідачем по даному спору, а тому в задоволенні позову до Верховної Ради України просила відмовити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка представляє, як свої інтереси так інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 позов підтримала, з підстав викладених в позовній заяві. Просила суд визнати за нею та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на квартиру №3 за адресою: вул.. Козацька, 5/32, в м. Миргороді, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про власника цього нерухомого майна - Держави в особі Верховної Ради України.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що позивачка більше 10 років безперешкодно володіє спірною квартирою в переобладнання та ремонт якої вкладалися її особисті кошти . Інші особи, не претендували на це майно. Юридичний власник майна не утримував та фактично відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, а отже у позивачки та її дочки, як у володільців квартири виникло право власності на неї поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Просив суд визнати з ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на квартиру №3 за адресою; вул.. Козацька 5/32 в м. Миргороді, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про власника цього нерухомого майна –Державу в особі Верховної Ради України.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що ПТУ 44 перебувало та перебуває на даний час у державній власності. Адміністрація ПТУ 44 частину учбового корпусу роздала своїм працівникам в якості житла, а потім, щоб легалізувати ці дії, звернулася з клопотанням до ОСОБА_4 міської ради про надання дозволу на переобладнання цих приміщень під квартири в тому числі і позивачці ОСОБА_1 Рішенням ОСОБА_4 міської ради подібне переобладнання було дозволено в тому числі і на квартиру позивачки. Міській раді не відомо на чиї кошти здійснювалося відповідне переобладнання. Після закінчення переобладнання учбового корпусу на житлові квартири було створено комісію та прийнято квартири в експлуатацію. Таким чином, нежитлове приміщення стало житловим. Власником квартири було зареєстровано Державу в особі Верховної Ради України на підставі діючого на той час законодавства. 13.11.2006 року ПТУ 44 видало ордер на проживання у спірній квартирі на ім’я позивачки ОСОБА_1 ПТУ стало ініціювати передачу реконструйованої будівлі гуртожитку в комунальну власність м. Миргорода. Коли здійснювалася така передача, то частина квартир була узаконена, а частина ні. Квартира, як окремий об’єкт до комунальної власності не передавалася, а передано учбовий корпус, де розташовані квартири. Склали акт приймання передачі і тоді з’ясувалося, що спірної квартири , де проживає позивачка в корпусі №1 немає, вона розташована в корпусі №2. Тобто, на сьогоднішній день квартира до комунальної власності м. Миргорода не передана. ОСОБА_4 міська рада не є власником спірного житла, а тому є неналежним відповідачем і в задоволенні позову до ОСОБА_4 міської ради просить відмовити.

Представник відповідача Верховної Ради України в судове засідання не з’явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Представник третьої особи ОСОБА_4 комунального житлово-експлуатаційного управління ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7 вважав, що позов не підлягає до задоволення. Підприємство не має жодного відношення до спірного житла, так як квартира позивачки не входить до корпусу №1 який прийнятий до комунальної власності м. Миргорода і переданий на баланс ОСОБА_4 КЖЕУ.

Представник третьої особи Професійно-технічного училища №44 ОСОБА_8 вважала, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 разом з своєю сім’єю давно проживає в спірній квартирі та правомірно нею володіє. Дійсно, корпус в якому знаходиться квартира позивачки не передано до комунальної власності м. Миргорода, але за набувальною давністю позивачка набула право власності на спірне житло.

Представник третьої особи - Міністерства освіти і науки в судове засідання не з’явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що на підставі ордеру від 13 листопада 2006 року виданого ОСОБА_4 ПТУ-44 позивачка ОСОБА_1 разом із своєю сім’єю вселилася в квартиру АДРЕСА_2 (а.с.12).

До цього разом із своєю сім’єю позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована в гуртожитку ПТУ-44 по вул. Лікарняній, 32 на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 13 вересня 2005 року №524 (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №712 від 30 листопада 2005 року дозволено ОСОБА_4 професійно-технічному училищу №44 переобладнати частину будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Козацька 5/32 під житлові квартири для громадян, серед який позивачка ОСОБА_1. Зобов’язано МПТУ 44 розробити проектну документацію та погодити її у встановленому законом порядку (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №421 від 25 жовтня 2006 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом квартири №3 ПТУ 44 після переобладнання нежитлового приміщення за адресою:м. Миргород, вул. Козацька 5/32 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №3 від 27 жовтня 2006 року виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради, спірна квартира №3, яка знаходиться в м. Миргороді по вул. Козацькій 5/32 належить на праві власності державі в особі Верховної Ради. Право власності зареєстровано в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.10-11).

Рішенням ОСОБА_4 міської ради №16 від 27 червня 2013 року прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Миргорода частину будівлі гуртожитку квартирного типу по вул. Козацька, 24а (5 поверхів із окремим входом 1 під’їзду на 4 поверхи 2 під’їзду) та будівлю корпусу №1 по вул. Козацькій 5/32. Передано дані об’єкти на баланс ОСОБА_4 КЖЕУ (а.с.13).

Мається технічний паспорт на квартиру виготовлений на ім’я позивачки ОСОБА_1 (а.с.14-17).

Отже, позивачка ОСОБА_1 разом із своєю сім’єю на підставі ордеру, як наймач, вселилася в спірну квартиру. Між сторонами склались правовідносини щодо найму житла, оскільки позивачка вселились з відома власника, та за користування житлом здійснює оплату за надання послуг.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено судам, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:1) володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; 2) володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; 3) володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Набуття у власність житлового приміщення державного чи комунального житлового фонду відбувається за нормами житлового законодавства, на ці правовідносини не поширюються норми ст. 344 ЦК України.

Перехід права власності з комунальної у приватну власність наймача та членів його сім'ї здійснюється шляхом приватизації державного житла, згідно з законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Окрім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира є власністю держави в особі Верховної ради України. Квартира не прийнята до комунальної власності м. Миргорода.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання за позивачкою ОСОБА_1 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру за набувальною давністю, у зв'язку з чим їх позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 328; 344 ЦК України та ст.ст. 4, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 89, 258, 259, 264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( 37600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області (37600, м. Миргород, вул. Незалежності,17), держави в особі Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул.. Грушевського,5), треті особи: Міністерств освіти і науки України (01135, м. Київ пр. Перемоги, 10), ОСОБА_4 комунальне житлово-експлуатаційне управління (37600, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23), ОСОБА_4 професійно-технічне училище №44 (37600, м. Миргород, вул. Козацька,26), про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування запису про державну реєстрацію прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9