Рішення № 72211479, 12.02.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4966/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшов вищевказаний позов в якому позивач зазначив, що будучи власником рухомого майна державний виконавець наклав арешт на все рухоме майно, яке належить йому, так як відповідач порушує його конституційне право на користування майном, позивач просить зняти арешт на майно.

В ході судового розгляду позивач до суду не з'явився, при цьому направив заяву в якої зазначив, що просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно на підставі заяви стягувача та виконавчого листу №2-938/11 виданого 25.06.2011 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» суми боргу 211 334.09 дол. США та 90776.10 грн. було відкрито виконавче провадження № 50668235.

11 липня 2016 року під час здійснення примусових дій державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 50668235 був накладений арешт на все рухоме майно. Вищевказане провадження в подальшому було завершено на підставі ст. 47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій.

Позивач просить зняти арешт з рухомого майна, накладений на підставі постави державного виконавця, який діяв в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» та тих повноважень, які передбачені цим законом, з метою виконання судового рішення.

Відповідачем по справі є Овідіопольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеської області, при цьому стягувачем в рамках виконавчого провадження є банк. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 15,16 ЦК України позивач звернувся до суду з позовом до не належного відповідача, а тому позивач не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, тому позов є не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про зняття арешту - відмовити.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.