Ухвала суду № 72211172, 06.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15753/17

провадження №2/521/1657/178

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

До суду 05 лютого 2018 року надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заяву мотивує значною віддаленістю, для явки до суду представнику необхідно подолати значний шлях, що потребує значних часових і фінансових витрат. А тому, просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. . У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що у порушення положень ст. 212 ЦПК України позивач надав заяву 05 лютого 2018року, у той час, як судове засідання призначене на 09 лютого 2018 року, тобто за 4 дні до дати відповідного судового засідання.

Окрім зазначеного позивачем не надано до суду підтвердження направлення ним копії заяви іншим учасникам справи.

Суд вважає, що позивачем у заяві від 05 лютого 2018року не викладені підстави відповідно до яких останній не може прибути у судове засідання, що унеможливлює застосування судом вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини, не позбавляють заявника можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначену норму цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ