Ухвала суду № 72211086, 15.02.2018, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/3181/17

Провадження № 2/423/52/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

предстивника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні 15.02.2018р. відповідачка подала суду клопотання про забезпечення судових витрат, пов"язаних із розглядом справи, та просила зобов'язати позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10764грн. 20 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, які відповідачка має понести у зв'язку з розглядом справи.

В обґрунтування клопотання вказала, що позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки позивач не надав до позову доказів щодо придбання та вартості майна, яке намагаєтся поділити, а відповідачка має наміри залучати свідків для розгляду даного позову, звернулась за правничою допомогою до адвоката, вимушена брати участь у судових засіданнях, тим самим втрачає заробіток за місцем роботи. При тім відповідачка зазначає, що позивач не зазначив ніяких відомостей про те, чи зможе він відшкодувати понесені нею виртрати у випадку відмови у позові.

До клопотання відповідачка додала розрахунок витрат на правничу допомогу та довідку про середній заробіток з її місця роботи.

Представник відповідачаки підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував щодо поданого клопотання в частини визначеної суми, зазначив, що з боку позивача може бути внесено не більш 3 000 грн. на зазначені судові витрати, також вважав попердньо визначену відповідачкою суму судових витрат надуманою.

Васлухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх доводах відповідач вказує на безпідставність даного позову, оскільки позивач не надав ніяких доказів щодо придбання та вартості майна, яке намагаєтся поділити і це дійсно має місце, до позову дійсно не додано відповідних матеріалів, а позивач хоча і зазначив у дійсному судовому засіданні, що всі, визначені для поділу речі знаходяться у відповідачки - в позові цього не зазначав і не просив витребувати їх у відповідачки.

До цього ж, позивач дійсно при подачі позову не зазначив ніяких відомостей щодо свого майнового стану.

Доводи представника позивача щодо надуманої суми попередньо визначених відповідачкою суми судових витрат, суд безпредметними, тому що відповідачка в обгрунтування свого клопотання надала розрахунок витрат на правничу допомогу, що є цілком обунтованим, тому що це здійснено на підставі договору між відповідачкою та адвокатом, до якого вона звернулась, а також довідкою про свій середній заробіток за місцем роботи, яка видана підприємством (Попаснянською ЦРЛ), де працює відповідачка та є належним чином оформленою.

При цьому, суд зауважує, що сума, визначена відпвідачкою на проїзд до суду міжміським транспортом - 1000 грн. не може бути врахована до орієнтовних витрат з самостіного підрахунку відповідачки, тому що варітсть проїзду міжміським встановлюється у відповідному порядку місцевими органами влади і тому має бути визначена на підставі відповідних докуметів або рішень місцевих орнаів влади.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання відповідача ОСОБА_2 є обгрунтованим в частині наявності підстав для внесення певної суми судових витрат у розумінні положень ст.137,139,141 ЦПК України, визначена сумє є співмірною із складністю справи та обсягом надання відповідачки послуг адвоката. Однак, суд вважає необхідни виключити із визначеної відповідачкою суми - суму 1000 грн. на проїзд до суду міжміським транспортом, як таку, що не доведена документально.

Таким чином, подане клопотання суд вважає необхідним задовольнити частково (в частини визначеної суми).

Керуючись ст.ст. 135, 137, 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю - задовольнити частково .

Зобов'язати позивача ОСОБА_5 на протязі 20 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Попаснянського районного суду Луганської області суму 9764грн. 20 коп. для забезпечення судових витрат по цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Реквізити депозитного рахунку для внесення:

ОДЕРЖУВАЧ: ТУ ДСА України в Луганській області

Код: 26297948

Рахунок: 37317017002672

Банк: Держказначейська служба України м. Київ

МФО: 820172

Роз'яснити позивачам, що згідно ч. 6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Архипенко А.В.