Ухвала суду № 72210666, 12.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/43/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.Категорія 12.02.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - О.В.Миколюка, А.М.Дрига,

при секретарі О.Л.Олійнику,

з участю обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Ю.В.Бухуна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бородянського районного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції матеріалів з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для вирішення заяви про відвід судді Макарівського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Київської області звернувся голова Бородянського районного суду Київської області з поданням про визначення суду щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бухуна Ю.В. про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б.

Як зазначено в поданні, у підготовчому судовому засіданні суду було прийняте рішення про направлення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до апеляційного суду Київської області для визначення суду для розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Макарівського районного суду Київської області, оскільки вона не була розв'язана, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Також зазначено, що на даний час в Макарівському районному суді Київської області працює двоє суддів і є можливість розгляду такої заяви.

Заслухавши обвинуваченого, який заперечив проти задоволення подання, захисника, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту п.2 ч.1 ст.34 КПК України, на який посилається автор подання, випливає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.05.2017р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у порядку ст.34 КПК України передано з Макарівського районного суду Київської області на розгляд до іншого суду, а саме до Бородянського районного суду Київської області.

Підстав для передачі кримінального провадження з Бородянського районного суду Київської області до іншого суду у поданні голови місцевого суду не вбачається.

За таких обставин, направлення до апеляційного суду Київської області обвинувального акту з доданими до нього матеріалами (кримінальної справи) суперечить вимогам ст.34 КПК України.

Доводи подання про те, що наявність у матеріалах кримінального провадження не вирішеної заяви про відвід судді Макарівського районного суду перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні Бородянського районного суду, і є підставою для направлення обвинувального акту у порядку п.4 ч.3 ст.314 КПК України до відповідного суду для визначення підсудності, є неправильним тлумаченням закону, оскільки випадку встановлення непідсудності кримінального провадження Бородянському районному суду не встановлено.

У відповідності до вимог Інструкції

з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ заява про відвід є підставою для реєстрації та обліку окремої судової справи за індексом «1-кс».

Зазначене свідчить про те, що вирішення будь-яких питань, пов'язаних з розглядом заяв про відвід судді, є окремою процесуальною дією, яка не залежить від розгляду основного провадження, тому направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до апеляційного суду є помилковим.

Крім того, колегія суддів вважає, що подання про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути подане головою лише того суду, у якому неможливо утворити склад суду для її розгляду чи наявні інші, передбачені ст.34 КПК України, підстави, які унеможливлюють чи значно ускладнюють, з врахуванням критеріїв оперативності та ефективності, розгляд кримінального провадження у даному суді.

Звернення голови Бородянського районного суду Київської області до суду апеляційної інстанції про визначення суду для розгляду заяви захисника про відвід судді Макарівського районного суду є таким, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Бородянського районного суду Київської області не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Бородянського районного суду Київської області про визначення суду для розгляду заяви захисника про відвід судді Макарівського районного суду Київської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Суддя: Суддя: Суддя: