Ухвала суду № 72210400, 14.02.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/259/18

Провадження № 2/401/406/18

УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №20507 про стягнення з неї заборгованості в сумі 145427 грн. 87 коп. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи та матеріали на підставі яких вчинявся вказаний вище виконавчий напис.

Ознайомившись із клопотанням, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Позивач посилається на ст.8 ЗУ «Про нотаріат», що документи на підставі яких виносився виконавчий напис є таємницею. З таким твердженням суддя не погоджується, оскільки ч.7 ст.8 ЗУ «Про нотаріат» говорить, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Тобто позивач має право самостійно звернутися з питанням отримання документів безпосереднього до нотаріуса. А в разі відмови в надані їй таких документів вона матиме право звернутися повторно до суду з таким клопотанням.

Так як позивач не виконав вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме не зазначив вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, суддя залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

14.02.2018