Ухвала суду № 72210298, 15.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3770/17

провадження №: 1-кс/398/115/18

УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г. В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кузьменка О.С., погодженого заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Клюкіним А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120070003067 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кузьменко О.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Клюкіним А.П. про арешт автомобіля Toyota Sequoia, 2008 року випуску, (НОМЕР_10), рама № НОМЕР_6, який 15.09.2015 зареєстрований за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ВРЕР № 3 м. Запоріжжя під державним номером: НОМЕР_5, та який 02.02.2016 перереєстрований при видачі індивідуального номерного знаку: «НОМЕР_7», без заборони користування та із забороною розпорядження автомобілем, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Крім того, беручи до уваги, що у разі обізнаності володільця вищевказаного транспортного засобу про наявність клопотання про накладення арешту на майно існує реальна загроза знищення, зміни, відчуження та приховування речового доказу від органів досудового слідства, який має суттєве значення для кримінального провадження, просив провести розгляд даного клопотання без участі власника зазначеного автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.10.2017 року до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що службові особи Олександрійського територіального сервісного центру № 3542, зловживаючи службовим становищем та всупереч чинного законодавства України 07.07.2015 здійснили перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, без згоди та відома власника даного автомобіля гр. ОСОБА_5, та в подальшому зареєстрували транспортний засіб на гр. ОСОБА_6, який 05.09.2015 зняв його з обліку для подальшої реалізації. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в ході якого встановлено, що 07.07.2015 до Олександрійського територіального сервісного центру № 3542 звернувся гр. ОСОБА_6 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску на нового власника згідно довідки - рахунку серії АА № 201207 від 06.07.2015, та в подальшому службовими особами Олександрійського територіального сервісного центру № 3542, було поставлено на облік даний транспортний засіб та зареєстровано за ним право власності. Із показів, які надав безпосередньо власник транспортного засобу марки Toyota Sequoia» гр. ОСОБА_5 слідує, що з 24.04.2013 останній являється власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, на початку літа 2015 за усною домовленістю гр. ОСОБА_5 передав у тимчасове безоплатне користування автомобіль марки «Toyota Sequoia» гр. ОСОБА_7, який в подальшому повинен був його повернути по першій вимозі, але через деякий проміжок часу гр. ОСОБА_7 припинив виходити на зв'язок та за місцем проживання був відсутній. В подальшому гр. ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль марки «Toyota Sequoia» 07.07.2015 без його згоди та відома було перереєстровано службовими особами Олександрійського територіального сервісного центру № 3542 за гр. ОСОБА_6, при цьому, гр. ОСОБА_5 ніяких договорів-купівлі продажу автомобіля марки «Toyota Sequoia» не укладав та взагалі не підписував. Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що довідка - рахунок серії АА № 201207 від 06.07.2015, видавалась ПП «Кондор» (ЄДРПОУ 32501292), яке зареєстроване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Молоді, буд. 19, кв. 10, керівником якого є гр. ОСОБА_8 Зазначену довідку-рахунок в дійсності виписав на відповідному бланку та видав співмешканець керівника даного підприємства гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно висновку експерта № 20 від 15.01.2018 досліджуванні рукописні записи, розташовані на лицевій та зворотній сторонах довідки-рахунку серії ААЕ № 201207 виданій гр. ОСОБА_6 від 06липня (без року) та на лицевій, а також зворотній сторонах пояснення гр. ОСОБА_9- начальникові ГУНП в Кіровоградській області без дати ймовірно виконано однією особою. Крім того, за висновком експерта № 19 від 17.01.2018 рукописний текст на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 у книзі «Видачі довідок-рахунків» виконаний ймовірно гр. ОСОБА_10, який згідно наказу за № 2/13 від 23.01.2013 на той час був відповідальним за отримання, видачу та зберігання довідок-рахунків та номерних знаків для разових поїздок на ПП «Кондор». Відповідно до висновку експерта № 18 від 16.01.2018 підпис розташований на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 року після рукописного тексту, який починається словами «ОСОБА_13» та закінчується словами «20.05.2008 року» у стовпчику «Власник транспортного засобу» у книзі «Видачі довідок-рахунків», виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою. Отже, довідка-рахунок серії ААЕ № 201207 від 06.07.2015 була виготовлена шляхом підроблення та внесення до неї, а також до книги «Видачі довідок-рахунків» недостовірної інформації з метою незаконного відчуження вищезгаданого транспортного засобу та подальшої його перереєстрації у відповідній державній установі на іншу особу. 01.02.2018 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_11, яким було отримано інформацію про те, що працівник Олександрійського ВРЕР 3502 гр. ОСОБА_12, який 07.07.2015 здійснював перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, (НОМЕР_10), державний номерний знак: НОМЕР_1, на гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, був призначений на посаду та рахувався у Ольшанському ВРЕР № 3512 УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. Крім того, досудовим розслідуванням встановлені фактичні дані про те, що 07.07.2015 гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідомо використав завідомо підроблений документ, зокрема довідку-рахунок серії ААЕ № 201207 від 06.07.2015 під час перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, на підставі якої гр. ОСОБА_6 здійснив перереєстрацію автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, (НОМЕР_10) на себе, змінивши державного номеру: НОМЕР_1 на НОМЕР_9. Згідно інформації, наданої з регіонального сервісного центру в Запорізькій області, 05.09.2015 гр. ОСОБА_6 в Олександрійському ВРЕР 3502 зняв з обліку з метою подальшої реалізації автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, державний номер: НОМЕР_9, (НОМЕР_10). 15.09.2015 за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ВРЕР № 3 м. Запоріжжя автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, (НОМЕР_10) був зареєстрований під державним номером: НОМЕР_5. 02.02.2016 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була здійснена перереєстрація автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, (НОМЕР_10) при видачі індивідуального номерного знаку: «НОМЕР_7». Крім того, 31.01.2018 було винесено постанову про визнання гр. ОСОБА_5 потерпілим, якому було спричинено досить значну матеріальну шкоду. В клопотанні слідчий зазначив, що без проведення відповідної судово-автотоварознавчої експертизи вищевказаного транспортного засобу, швидке, повне і неупереджене досудове розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, неможливе. В матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, (НОМЕР_10), рама № НОМЕР_6, який 15.09.2015 зареєстрований за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ВРЕР № 3 м. Запоріжжя під державним номером: НОМЕР_5, та який 02.02.2016 перереєстрований при видачі індивідуального номерного знаку: «НОМЕР_7» у незаконний спосіб був відчужений від законного власника шляхом надання до Олександрійського ВРЕР 3502 завідомо підробленого документу, при цьому службові особи даного державного реєстраційного органу, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили його подальшу перереєстрацію всупереч чинного законодавства України, а отже, є об'єктом посягання та речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кузьменко О.С. клопотання підтримав та пояснив, що накладення арешту автомобіля без позбавлення власника ОСОБА_3 права користування не буде надмірним втручанням в мирне володіння майном, є достатні підстави вважати, що автомобіль є об'єктом кримінального посягання та речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з тим, що в даному випадку можливо розглядати клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_3, оскільки це відповідає меті забезпечення арешту майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР № 12017120070003067 від 17.10.2017 року порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 з 24.04.2013 року є власником автомобіля марки «Toyota Sequoia» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 26.01.2018 року ним подана заява про залучення як потерпілого, в якій він зазначив, що на початку літа 2015 року він надав в тимчасове користування вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_7 на довірливих відносинах, без укладення будь-яких договорів, вказаний автомобіль ОСОБА_7 повинен був повернути за першою вимогою, але через деякий час він втратив з ним зв'язок, місцезнаходження йому було невідомо, 23.10.2017 від працівників поліції йому стало відомо, що 07.07.2015 року автомобіль перереєстровано в Олександрійському територіальному сервісному центрі на ОСОБА_6, вказана перереєстрація відбувалась без його відома.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ОСОБА_6 зазначений як власник автомобіля НОМЕР_3 з 07.07.2015 року, дата першої реєстрації - 24.04.2013 року. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ОСОБА_3 зазначений як власник автомобіля НОМЕР_4 з 15.09.2015 року, дата першої реєстрації - 24.04.2013 року.

Згідно з протоколом допиту від 08.11.2016 року свідок ОСОБА_8 надала показання, відповідно до яких вона є директором ПП «Кондор», яке здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією транспортних засобів, з 23.01.2013 року по 17.11.2015 року на посаді товарознавця працював ОСОБА_10, у липні 2015 року вона перебувала у відпустці, 06.07.2015 року її цивільний чоловік ОСОБА_9 власноручно без її склав на відповідному бланку довідку-рахуноксерії ААЕ № 201207 на відчуження транспортного засобу «Toyota Sequoia» днз НОМЕР_1, в якій зазначив покупцем ОСОБА_6 Відповідно до протоколу допиту від 08.11.2017 року свідок ОСОБА_10 надав показання, відповідно до яких з 2013 року він був відповідальним за отримання, видачу та зберігання довідок-рахунків та номерних знаків для разових поїздок на ПП «Кондор», доступ до приміщення мав він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відомості до книги видачі довідок-рахунків про видачу довідки-рахунку серії ААЕ № 201207 від 06.07.2015 року були внесені ним, але саму довідку-рахунок він не оформлював, ця довідка була видана ОСОБА_9

За інформацією Регіонального сервісного центу в Запорізькій області від 05.01.2018 року №318-83 05.09.2015 року ОСОБА_6 в Олександрійському ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області зняв з обліку автомобіль «Toyota Sequoia». 15.09.2015 року за ОСОБА_3 у ВРЕВ №3 м. Запоріжжя автомобіль був зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_5, 02.02.2016 року ОСОБА_3 була здійснена перереєстрація автомобіля при видачі індивідуального номерного знаку «НОМЕР_7».

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2017 року №19рукописний текст на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 у книзі «Видачі довідок-рахунків» виконаний ймовірно ОСОБА_10. В висновку експерта № 18 від 16.01.2018 зазначено, підпис розташований на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 року після рукописного тексту, який починається словами «ОСОБА_13» та закінчується словами «20.05.2008 року» у стовпчику «Власник транспортного засобу» у книзі «Видачі довідок-рахунків», виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Згідно з висновком експерта від 15.01.2018 року №20 досліджувані рукописні записи, розташовані на лицевій та зворотній сторонах довідки-рахунку серії та номеру ААЕ 201207, виданій ОСОБА_6 від 06 липня (без року) та на лицевій та зворотній сторонах пояснення ОСОБА_9 начальникові ГУНП в Кіровоградській області без дати ймовірно виконані однією особою.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст. 173 КПК України).

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Toyota Sequoia», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_3 є об'єктом кримінально протиправних дій, в зв'язку з чим це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження ним з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу. При цьому, слідчим суддею враховані розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та встановлено, що таке тимчасове обмеження права власності відповідає «інтересам суспільства» та ґрунтується на законі, має на меті не позбавити власника (в даному випадку - власника автомобіля «Toyota Sequoia», ОСОБА_3.) майна, а лише заборонити відчуження та розпорядження ним шляхом накладення на нього арешту «як на елемент доказу в рамках проведення кримінального розслідування», про що вказував ЄСПЛ у справі Раймондо проти Італії (1994).

Керуючись ст. 131,132, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кузьменка О.С., погодженого заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Клюкіним А.П., про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12017120070003067 від 17.10.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Sequoia, 2008 року випуску, рама № НОМЕР_13, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, індивідуальний номерний знак «НОМЕР_7», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, без заборони користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт надіслати копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.