Ухвала суду № 72210280, 15.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/13672/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 15.02.2018

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сухановій Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ «Каштани-Нова 5» Куценка В.Ю. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Каштани-Нова 5», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

07 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Сухановій Є.М. з посиланням на її упередженість та незаконні дії під час постановлення ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Каштани-Нова 5».

Заявник посилається на те, що суддя Суханова Є.М. прямо чи побічно заінтересована в розгляді справи, оскільки вона своєю ухвалою від 01 лютого 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою без урахування того, що відповідачем було пропущено строк для подання апеляційної скарги, не розглянувши питання про поважність підстав пропущення строку апеляційного оскарження та не зупинивши дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Суханової Є.М. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Апеляційного суду Київської області Суханової Є.М., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСББ «Каштани-Нова 5» було задоволено та визнано недійсним рішення установчих зборів від 14 квітня 2016 року.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, як це вбачається із журналу судового засідання від 07 грудня 2017 року (т. 2, а. с. 106 - 108). Копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року представник відповідача ОСББ «Каштани-Нова 5» Кукса О.В. отримав 13 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року голова правління ОСББ «Каштани-Нова 5» Куценко В.Ю. засобом поштового зв'язку направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на вказане рішення (т. 2, а. с. 139).

Вивчивши матеріали справи та встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді не було встановлено будь-яких обставин, які є підставою для відводу судді.

Вбачається, що подана заява обґрунтована незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, а саме - постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про упередженість судді відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Суханової Є.М., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сухановій Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ «Каштани-Нова 5» Куценка Віталія Юрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.