Ухвала суду № 72210227, 15.02.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кс/396/43/18

УХВАЛА

15.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,

прокурора Калашнікова Є.В.

захисника Ведющенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву прокурора Калашнікова Є.В. про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетька В.І. в кримінальному провадженні № 396/773/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2018 року прокурор Калашніков Є.В. в судовому засіданні заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетьку В.І. в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що 14 лютого 2018 року до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону від Служби безпеки України, в ході оперативного супроводження кримінального провадження №42016120050000002, надійшла нова інформація про те, що захисник Ведющенко В.В. та суддя Шепетько В.І. проводять разом дозвілля та часто спілкуються, в тому числі щодо судових справ. Зважаючи на викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив відвести суддю.

Суддя Шепетько В.І. для розгляду заяви про відвід не з'явився та надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, вважав підстави для відводу надуманними та недоведеними, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Захисник Ведющенко В.В. просив відмовити в заяві про відвід, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про неупередженність судді. Крім того, повідомив, що прокурором вже заявлявся відвід судді Шепетьку В.І. з тих саме підстав та ухвалою судді Кухарської Н.А. від 01.12.2017 року в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Шепетька В.І. було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив в заяві про відвід судді відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані докази прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, прокурор посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Шепетька В.І., про які стало відомо 14 лютого 2018 року від СБУ про нову інформацію, а саме що суддя Шепетько В.І. проводить дозвілля разом із захисником по справі Ведющенком В.В. та спілкуються щодо судових справ. При цьому прокурором не подано жодних належних доказів на підтвердження вказаної в заяві інформації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування прокурора Калашнікова Є.В. про те що захисник Ведющенко В.В. та суддя Шепетько В.І. проводять разом дозвілля та часто спілкуються, в тому числі щодо судових справ, про які останньому стало відомо 14.02.2018 року з повідомлення СБУ, оскільки, належних та допустимих доказів наведеним твердженням суду, окрім письмового повідомлення СБУ, яке аналогічне повідомленню від 24.11.2017 року надано не було.

Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України під час розгляду даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.

Водночас, ч.4 ст. 81 КПК України передбачає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що прокурор двічі заявляв відвід судді Шепетьку В.І., в задоволенні яких було відмовлено ухвалами суддів за безпідставністю.

Зокрема, із ухвали Новоукраїнського р\суду від 01.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід встановлено, що прокурор Ламан С.І. уже звертався із заявою про відвід судді Шепетька В.І. з тих підстав, що суддя та захисник Ведющенко В.В. проводять разом дозвілля та часто спілкуються, в тому числі щодо судових справ, що викликає сумніви у його неупередженності при розгляді даного кримінального провадження.

При цьому, із змісту поданої заяви про відвід вбачається, що прокурор Калашніков Є.В. повторно звертається із даної заявою з тих саме ж підстав, оскільки в її обгрунтування зазаначає, що суддя Шепетько В.І. та захисник Ведющенко В.В. проводять разом дозвілля та часто спілкуються, в тому числі щодо судових справн, про обставину стало відомо після початку розгляду справи по суті та порушення суддею Шепетько В.І. вимог КПК є підставою для безумовного скасування судового рішення.

Повторне подання заяви про відвід з тих саме підстав, які вже були предметом судового розгляду і за результатами яких було відмовлено у задоволенні таких заяв, свідчить про явне зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі ч.4 ст. 81 КПК України її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява прокурора Калашникова Є.В. про відвід судді Шепетька Володимира Івановича від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз