Ухвала суду № 72210129, 14.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/332/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 2-др/780/9/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 14.02.2018

УХВАЛА

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» № 61 від 27 грудня 2016 року про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 згідно п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке».

Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з січня 2017 року по 13 грудня 2017 року в розмірі 41740 грн. 70 коп.

Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» судовий збір в розмірі 5376 грн. в дохід держави.

На адресу Апеляційного суду Київської області 23 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема не стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була надана безоплатна вторинна правова допомога, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11 травня 2017 року згідно з яким Білоцерківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Матюшенкова Д.В. для надання такої допомоги ОСОБА_2 (а.с. 25).

Повноваження адвоката Матюшенкова Д.В. щодо представництва інтересів ОСОБА_2 підтверджуються довіреністю, що міститься в матеріалах справи (а.с. 26).

Окрім того, Матюшенков Д.В. брав участь у судових засіданнях, що пов'язані з розглядом даної справи та подавав до судів заяви, клопотання, в тому числі й апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Щодо долученої до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанції про сплату коштів адвокату за написання позовної заяви, то така квитанція не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки адвокат який прийняв такі кошти не брав участі у розгляді даної справи, натомість ОСОБА_2 було надано безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви та прийнятті додаткового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: